Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-384/2018 (2-8894/2017;) ~ М-7229/2017 от 02.10.2017

Дело №2-384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                      г.Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием истца Зверева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Николая Юрьевича к ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 02 октября 2015 года решением суда с ответчика в его пользу взыскана предоплата за приобретенный, но не поставленный товар, а также штрафные санкции на общую сумму 91 565 руб. 96 коп.; решение суда исполнено ответчиком 01 августа 2017 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 мая 2015 года по 31 июля 2017 года в сумме 288 190 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и помимо неустойки в размере сумме 288 190 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 22 июля 2016 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по 31 июля 2017 года (день исполнения решения суда) в размере 3 635 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора по причине его неисполнения ответчик должен был возвратить ему оплаченные за товар денежные средства, чего сделано не было, право истца на возврат предоплаты было нарушено ответчиком с момента расторжения договора.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства лишь после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, в добровольном порядке решение суда им не исполнялось. Позднее поступление исполнительного листа в службу судебных приставов было вызвано объективными причинами, а именно тем, что первоначально поданный исполнительный лист был ему возвращен УФССП по Москве ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства, но по вине ФГУП «Почта России» не получен им, что привело к необходимости получения дубликата исполнительного листа, по которому и было произведено взыскание с ответчика.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи с предоплатой товара в связи с его неисполнением и пени, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.454, п.2 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст.497 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор купли-продажи с предоплатой приобретаемого товара на сумму 36 296 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил приобретаемый товар, но, поскольку товар ему не был передан, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» с претензией, в которой просил вернуть оплаченную по договору сумму 36 296 руб., на которую ответа не получил.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 296 руб., неустойка в размере 21 414 руб. 64 коп. за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 855 руб. 32 коп., а всего 91 565 руб. 96 коп.

Решение суда исполнено ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Длительное неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 296 руб., и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (со дня возникновения обязательства по исполнению требований потребителя до момента обращения в суд с иском) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательства ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» по возврату ФИО1 денежных средств, так как в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки в данном случае подлежит начислению со дня, следующего за днем, по который неустойка взыскана решением суда по делу №, по момент фактического удовлетворения требований истца, которым является момент исполнения ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 190 руб. 24 коп. (36 296 руб. сумма долга /100 х 794 дня просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное закреплено и в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные положения определены и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила 794 дня.

Однако, необходимо отметить, что указанный период неисполнения обязательств рассчитан истцом, начиная со дня, следующего за днем, по который неустойка взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом периода, когда решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также при наличии длительности процесса исполнения решения суда по причинам, не зависящим от воли должника (с учетом того, что исполнительный лист был направлен в УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано с возвращением исполнительного листа ФИО1, который он не получил по вине ФГУП «Почта России», в связи с чем вынужден был обращаться в суд за получением дубликата исполнительного листа, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, помимо нравственных страданий (переживаний) ввиду несвоевременного исполнения обязательства, присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание сумму ущерба, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства и причин его неисполнения, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 300 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановлено обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда) составляют 3 635 руб. 92 коп.

Учитывая, что произведенный истцом расчет проверен судом и не содержит ошибок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 руб. 92 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИСК № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 398 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зверева Николая Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Зверева Николая Юрьевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 мая 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 36 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 3 635 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 44 935 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Зверева Николая Юрьевича неустойки в размере 251 890 руб. 24 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СМТ ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 398 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года