Решение по делу № 2-883/2013 (2-9146/2012;) от 25.10.2012

                                        Дело № 2-883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к ИП "ответчик1", ОСАО «ответчик2», третье лицо Цепов А.В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

с участием истца Смирнова Е.А., ответчика ИП Кузина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ИП "ответчик1", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе АДРЕС, принадлежащему истцу автомобилю "А/М1", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения третьим лицом Цеповым А.В., управлявшим автомобилем "А/М2" гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 451 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 723 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 895 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что обратился с иском к ответчику "ответчик1"., поскольку страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, обращался в страховую компанию один раз.

Ответчик ИП "ответчик1" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ответчик2».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «ответчик2», которое, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, мнения по иску не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «ответчик2».

В судебное заседание также не явился Цепов А.В., который извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе АДРЕС, принадлежащему истцу автомобилю "А/М1", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения третьим лицом Цеповым А.В., управлявшим автомобилем "А/М2" гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ИП "ответчик1"

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7, 27-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертному заключению) ООО «наиминование», не оспоренному сторонами, составила 80 451 руб. (л.д.8-41).

Согласно исследованному судом страховому полису серии №, выданному ИП "ответчик1" (л.д.59), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «ответчик2», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции о выплате страховой премии (л.д.60), отметкам на полисе, ответчиком "ответчик1" выплата страховой премии в необходимом размере произведена.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика "ответчик1" (ИП) была застрахована) в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обращался к ответчику ОСАО «ответчик2» по поводу получения в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ответчик2» истцу отказано в принятии документов по факту ДТП в связи с тем, что указанный выше полис ОСАГО числится утраченным (л.д.42).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответственность "ответчик1" (ИП) на момент ДТП, была застрахована, доказательств обратного суда ответчиком ОСАО «ответчик2» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для возложения на "ответчик1" обязанности по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП ущерба не имеется.

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщика, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С ответчика ОСАО «ответчик2» в пользу Смирнова Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 451 руб., стоимость устранения дефектов определена с учетом износа.

С указанного ответчика суд также полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 2 000 руб., которые подтверждаются договором (л.д.25), актом приемки выполненных работ (л.д.26), заявлением на оценку (л.д.24), квитанциями об оплате (л.д.47), а также расходы по оплате телеграмм в сумме 723 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.41), поскольку данные расходы истец понес для защиты нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для взыскания ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика ОСАО «ответчик2» в пользу истцу подлежит взысканию 2 695 руб. 22 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д.2) (исключены 200 руб., оплаченные по требованию о компенсации морального вреда).

Суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, находя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разумным взыскать с ОСАО «ответчик2» в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и распиской (л.д.44-47).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Е.А. к ИП "ответчик1", ОСАО «ответчик2», третье лицо Цепов А.В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик2» в пользу Смирнова Е.А. в счет возмещения ущерба 80 451 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграмм 723 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 695 руб. 22 коп., а всего 90 869 (Девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп.

В части требований о компенсации морального вреда, в иске к ИП "ответчик1" Смирнову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья