Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17835/2019 от 08.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1	Дело № 33а-17835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года	г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Кривцова А.С.
судей	Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» по доверенности < Ф.И.О. >4 к администрации муниципального образования Динской район о признании действий органа местного самоуправления по проведению процедуры публичных слушаний незаконными, признании принятых в ходе публичных слушаний заключения и протокола недействительными и признании ненормативных правовых актов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» по доверенности
< Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 г.,

установила:

Представитель Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» (далее – ДНТ «Миловидово») < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район, в котором просила признать действия органа местного самоуправления по проведению процедуры публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края в части внесения изменений в зону садоводства и дачного хозяйства (Ж-КСТ) в условно разрешенные виды использования земельных участков «Магазины» (раздел 4.4), «Общественное питание» (раздел 4.6), «Гостиничное обслуживание» (раздел 4.7), «Спорт» (раздел 5.1) и увеличения максимальной площади дачных земельных участков до <...>. незаконными; признать заключение от
9 июня 2017 года № 025-17 «О результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края» и протокол от 9 июня 2017 года №025-17 публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, в части внесения изменений в условно разрешенные виды использования земельных участков, в зоне садоводства и дачного хозяйства (Ж-КСТ) - недействительными; признать Постановление о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 9 февраля 2017 года №210 - недействительным; признать Постановление о назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 22 февраля 2017 года № 363 недействительным.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления представителя ДНТ «Миловидово» по доверенности
< Ф.И.О. >4 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Миловидово» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административный истец оспаривает результаты публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 1 июня 2017 года, а также постановления от
9 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года и 9 июня 2017 года, при этом в суд с административным иском представитель административного истца < Ф.И.О. >4 обратилась 27 ноября 2018 года, то есть спустя более одного года с момента окончания срока для обращения в суд, истекающего соответственно 9 мая 2017 года, 22 мая 2017 года, 1 сентября 2017 года и
9 сентября 2017 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, на основании приведенных положений норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правильно указано, что в настоящем случае имел место значительный промежуток времени с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав – 18 декабря 2017 года, до момента обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением - 27 ноября
2018 года (прошло более 11 месяцев).

В административном исковом заявлении в качестве причины пропуска срока указано на то, что административный истец узнал о нарушении своих прав 18 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела <...> по иску ДНТ «Миловидово» к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно возведенного строения. В последующем истец неоднократно обращалась в суд с исками об оспаривании указанных действий администрации муниципального образования Динской район, однако производства по делам прекращалось в связи с неверным определением подсудности, а также по причине ненадлежащего оформления доверенности представителя административного истца.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от
27 июня 2017 года № 1193-О, от 25 января 2018 года № 32-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении доводы об основаниях пропуска срока на обращение с иском в суд, связанные с ошибочным обращением в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку имел место пропуск срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не устанавливал, отказав в удовлетворении административного искового заявления только по данному основанию.

С таким выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению первоначально заявленных требований, а также к несогласию с выводами суда о причинах пропуска срока на обжалование. Оснований для отмены решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 1 марта 2017 года
<...>

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 7 июня 2019 г.