Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Харунжиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. Также взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Харунжиной Е.С. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяца, по ставке <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства и перечислить их на открытый заёмщику текущий банковский счёт №, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заёмщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а именно предоставил заёмщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик в нарушение своих обязательств, уклоняется от их исполнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Банком по сумме основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы по основному долгу и начисленным процентам за каждый день просрочки. Таким образом, при существующей задолженности задолженность по неустойки заёмщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уменьшена Банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ОАО «АТБ» не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 59), представитель истца Слотин П.В. (доверенность л.д. 14-14 оборот) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик Харунжина Е.С. в судебном заседании факт заключения кредитного договора между ней и Банком не оспаривала, однако, по мнению ответчика, размер неустойки, а также начисленные проценты являются слишком завышенными, поэтому заявила перед судом ходатайство о снижении неустойки, а также о пересчёте процентов за допущенную просрочку по уплате основного долга, а именно просила суд провести реструктуризацию. Кроме того, в судебном заседании Харунжина Е.С. поданное ранее ходатайство о снятии ареста, наложенный определением суда по ходатайству истца, поддержала в полном объёме, пояснив, что желает распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (л.д. 38-39, л.д. 40).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика Харунжиной Е.С., заявленные ею ходатайства, считает, что исковые требования ОАО «АТБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Харунжиной Е.С. было подписано кредитное соглашение №, размер кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок кредита - <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % в год (л.д. 9-9 оборот).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3. кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт № ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Из представленной стороной истца выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик Харунжина Е.С. из кассы Банка получила кредит в виде денежных средств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В том числе судом установлено, что ответчик Харунжина Е.С. по договору страхования №, согласно договору распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также из выписки лицевого счёта усматривается, что исполняя обязательства по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харунжина Е.С. внесла на текущий банковский счёт сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятое на себя обязательство выполнила не в полном объёме, а именно внесла на счёт денежные средства на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек меньше, чем предусмотрено договором. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, Банк, руководствуясь п.п.п. 2.2.4. начислил и удержал с поступившей на счёт суммы, штраф в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Аналиируя выписку по движению лицевого счёта, судом установлено, а ответчиком в судебном заседании оспорено не было, что принятые на себя обязательства Харунжина Е.С. выполняла не в полном объёме. А именно вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вносила на ТБС:

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12).

Анализируя представленный стороной истца расчёт (л.д. 6), судом установлено, что с момента заключения кредитного соглашения до настоящего времени ответчиком Харунжиной Е.С. на ТБС внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – начисленные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, обратного ответчик при рассмотрении дела суду не представила.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о том, что в настоящее время она испытывает трудное материальное положение, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также находилась на стационарном лечении с диагнозом «язвенная болезнь ДПК», и вынуждена была материально помогать родственнице, у которой сгорел дом от пожара. Поскольку судом установлено, что Харунжина Е.С. при заключении кредитного соглашения была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с ежемесячным размером по кредиту, с процентной ставкой, дала согласие на его заключение, но, несмотря на указанные обстоятельства, принятое на себя обязательство должным образом не исполняет, в связи с чем допустила просрочку по уплате основного долга, процентов по нему, а также начисление неустойки. В досудебном порядке с заявлением в Банк о проведении реструктуризации либо изменения графика платежей, по которому ответчик имела бы возможность ежемесячно вносить на ТБС сумму менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не обращалась. Заявленные ходатайства ответчика перед судом о перерасчёте процентов по уплате основного долга, а также о проведении реструктуризации (л.д. 40), судом отклонены, в связи с тем, что ответчик не лишена была права представить в суд свой расчёт по уплате процентов, а также обратиться в Банк с заявлением о проведении реструктуризации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка, и о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Анализируя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 38-39), по причине несоразмерности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа (п.п. 2.2.4, л.д. 9). Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Судом выше установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняет надлежащим образом, мер по исполнению никаких не принимает. Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Учитывая выше приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Харунжиной Е.С., тем самым с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормами статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Харунжиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Харунжиной Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку задолженность по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2015 года.