Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-1189/2011;) ~ М-1228/2011 от 30.11.2011

Гражданское дело № 2-48/2012РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала к Радченко Дмитрию Петровичу, Фомину Владимиру Юрьевичу, Евсеенко Марине Эдуардовне, Прямицину Евгению Владимировичу, Фельдман Вере Аркадьевне, Радченко Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала (далее по тексту – ЗАО КБ «Кедр») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Радченко Д.П. и его поручителей Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С. солидарно задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2010 года № в сумме 63768 руб. 29 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность с 30.09.2011 г. по 14.11.2011 г. - 46680 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. – 10202 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность с 01.10.2011 г. по 14.11.2011 г. – 6885 руб. 30 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2113 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщик Радченко Д.П. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности Радченко Д.П. в добровольном порядке просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 30319 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 15189 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2011 г. по 20.12.2011 г. – 15130 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3016 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Кедр» ФИО9 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики Радченко Д.П., Фомин В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицин Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Радченко Д.П. заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № от 30.04.2010 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 29.10.2012 г. под 18,5 % годовых под поручительство Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С.

В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 30, 31 числа каждого месяца в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 30, 31 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанного со дня, следующего за днем наступления срока исполнения возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита договора им неоднократно нарушалось.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года составляет 30319 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 15189 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2011 г. по 20.12.2011 г. – 15130 руб. 25 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.

Пунктом 1.5 договоров поручительства, заключенных 30.04.2010 г. истцом с Фоминым В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямициным Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С. №№ соответственно, установлена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием 30319 руб. 25 коп. в пользу истца с заемщика и его поручителей по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1109 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 31 428 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала солидарно с Радченко Дмитрия Петровича, Фомина Владимира Юрьевича, Евсеенко Марины Эдуардовны, Прямицина Евгения Владимировича, Фельдман Веры Аркадьевны, Радченко Маргариты Сергеевны 31428 руб. 83 коп. (тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 83 копейки) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2010 года №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок