Решение по делу № 2-6/2013 (2-70/2012; 2-2526/2011;) от 08.09.2011

Дело № 2-6/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                                                                                            город Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Разенкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашова Анатолия Владимировича к Рачицкому ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексашов А.В. обратился в суд с иском к Рачицкому Д.В., о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 064 300 рублей, процентов по договору в размере 4 458 888 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа по расписке от 20.11.1996 г. на сумму 70 000 долларов США с обязательством ответчика по уплате процентов в размере 6 % в месяц или 4 200 долларов США ежемесячно. С декабря 1996 г. ответчик уклоняется от уплаты процентов по займу. 30.12.2009 г. он письменно телеграммой, потребовал возвратить сумму основного долга в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата и проценты за весь период займа, однако ответчик уклоняется от возврата займа и процентов. Сумма процентов за последние три года предшествующие требованию о возврате сумму основного долга составляют 4 458 888 рублей.

В судебное заявление истец Алексашов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Рачицкий Д.В. в судебное заседание вызывался, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6 который исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, а кроме того пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, займ денежных средств не осуществлял, а представленная суду расписка не отвечает требованиям закона о договоре займа и не свидетельствуют о его заключении, а кроме того Рачицкий Д.В. отрицает сам факт ее написания. Так же пояснил, что поскольку в расписке имеется две подписи, то соответственно ее подписывало два человека и должен быть еще один ответчик.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 314 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 807 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 808 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 807-810 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ между истцом ФИО1 и ответчиком Рачицким Д.В. был заключен договор займа, последним от истца были получены денежные средства в размере 70 000 долларов США с обязательством уплаты 6% процентов по указанному договору ежемесячно. Суд не может положить в основу решения довод представителя ответчика о том, что указанная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям формы договора займа,    так как этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В расписке, которая является подтверждением наличия договора займа, указаны как займодавец так и заемщик, указан размер займа, а так же оговорено условие о том, что указанный договор является процентным.

Ввиду того, что ответчиком Рачицким Д.В. оспаривался как факт заключения договора займа, так и факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 85 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как установлено судом после направления дела для проведения экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ суду было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов скорописного почерка ФИО2 так как почерки которыми выполнены исследуемый текст расписки и образцы почерка ФИО2. представленные в распоряжение эксперта, не сопоставимы по конструкции ( л.д. 319 том 1)

Рачицкий Д.В. 7 раз вызывался в суд для получения дополнительных образцов, однако, не смотря на это, а так же на предупреждение по ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) в судебное заседание не явился, дополнительные образцы почерка не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает неявку ФИО2 на отобрание дополнительных образцов почерка, как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Поскольку в связи с недостаточностью количества представленного сравнительного материала, в том числе сопоставимого с исследуемым текстом по способу написания, скорописью, установить самим Рачицким Д.В. или другим лицом выполнен исследуемый текст (расписка), не представилось возможным.

Ввиду чего суд считает, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, является установленным.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 560А/12 подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 долларов США под датой ДД.ММ.ГГГГ (верхняя подпись), выполнена Рачицким Д.В., образцы подписей которого представлены на исследование. ( л.д. 9-20    том 2).

Доводы стороны ответчика, о том, что в расписке проставлено две подписи, что свидетельствует о наличии еще одной стороны, и необходимости привлечения еще одного ответчика, суд считает явно надуманным, не имеющим под собой никаких ни правовых, ни логических оснований, и соответственно указанный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор заключил от своего имени Рачицкий Д.В. ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию как основной долг в размере 2 064 300 рублей, так и проценты по заключенному договору в размере 4 458 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексашова ФИО8 к Рачицкому ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 064 300 рублей, и проценту в размере 4 458 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                             Н.В. Корстин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 г.