Решение по делу № 2-145/2018 (2-2732/2017;) ~ М-2999/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-145/2018                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истицы Сафиной Э.Н. и ее представителя Ширбанова А.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Васильева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл» о взыскании денежной суммы по договору консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 37 000 руб., неустойку с 26.11.2017 г. и по день фактического исполнения, но не более 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина Э.Н. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском, в котором указала следующее.        

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сафиной Э.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл» заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложения № 1 в офисе компании по адресу: г<адрес> Согласно Приложению № 1 занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий) по 40 и 60 минут. Между тем согласно Приложения № 1 не было согласовано время проведения занятий и период предоставления услуги. По настоящее время было проведено лишь одно занятие, качество которого не удовлетворило истицу. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сафина Э.Н. заключила с АО «<данные изъяты>» договор целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 45 791 руб. 20 коп. в целях оплаты услуг ответчика и услуг страхования (37 000 руб. и 8 791 руб. 20 коп.)

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнитель приступает к исполнению договора после внесения 100% авансового платежа. Сафина Э.Н. перечислила на указанный в договоре расчетный счет 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчиком услуги истице не были оказаны, из 10 запланированных занятий было проведено лишь одно, и то оно не было индивидуальным, а было групповым.

15.11.2017 г. Сафина Э.Н. направила в адрес ответчика с письмо с отказом от услуг и требованием о возврате уплаченного аванса в размере 37 000 руб. Претензию Сафиной Э.Н. ответчик получил 21.11.17 г.

В иске Сафина Э.Н. просит взыскать денежную сумму в размере 37 000 руб., неустойку из расчета 3% по день фактического исполнения, но не более 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

На рассмотрение дела истица Сафина Э.Н. явилась, поддержала заявленные требования, пояснив, что было проведено 2 или 3 индивидуальных занятий с ней.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Ширбанов А.Д. заявленные Сафиной Э.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Доказательством того, что услуги Сафиной Э.Н. не были оказаны, является акт об оказанных услугах от той же даты, что и дата заключения договора - 09.03.2017 г.

Ответчик ООО «Консультационный центр «Банвелл» суду направил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требования истца Сафиной Э.Н. не согласился, в удовлетворении их просил отказать, поскольку в силу отсутствия у истца права для обращения в суд с заявлением о защите прав потребителей, так как в данном случае истцу были оказаны консультационно-информационные услуги по вопросам принципов работы на финансовой рынке Forex, то есть истец не является потребителем согласно положения Закона РФ «Защите прав потребителей». Истцом не представлены доказательства причинения вреда, нравственных или физических страданий.

Ответчик направил своего представителя по доверенности Васильева М.Ю., который с иском Сафиной Э.Н. не согласился, указав, что представить доказательства суду не может в связи с тем, что в июле 2017 года Отдел МВД по г. Нефтекамск истребовал у ООО «Консультационный центр «Банвелл» всю документацию, до настоящего времени документы не возвращены. ООО «Консультационный центр «Банвелл» направил жалоба в прокуратуру. Акт об оказании услуг действительно составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. действительно услуги могли быть оказаны в день заключения самого договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив возражение ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Консультационный центр «Банвелл» (Исполнитель) и Сафиной Э.Н. (Заказчик) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложения № 1 к настоящему Договору в офисе компании по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п.2.3 Договора после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, Стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг.

Согласно п.3.1 Договора содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в настоящем Договоре

Разделом 4 настоящего Договора, а именно, п. 4.3 предусмотрено право Заказчика со ссылкой на ст. 782 ГК РФ на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке, возместив Исполнителю фактически понесенные им расходы, которые определяются в соответствии со ст. 254 и ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленного Приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не согласован период оказания ответчиком информационно-консультационных услуг, при этом стоимость информационно-консультационных услуг определена в размере 37 000 руб.

В соответствии с заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «Консультационный центр «Банвелл» 37 000 руб.

Сафина Э.Н. обратилась 15.11.2017 г. с заявлением к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате денежных средств, оплаченной по Договору консультационно-информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за вычетом фактически понесенных расходов. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Консультационный Центр «Банвелл» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению договора, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было.

Довод представителя ответчика о нахождении документации в Отделе МВД России по городу Нефтекамск с июля 2017 года не является основанием для освобождения стороны от доказывания обстоятельств в опровержение заявленного иска.

Истцом представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого исполнителем (ООО «Консультационный центр «Банвелл») Сафиной Э.Н. оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса. То есть услуги предоставлены Сафиной Э.Н. в полном объеме в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, согласно Приложению № 1 предусмотрено проведение занятий в рабочие дни, всего 10 занятий по 40 минут.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истицей 15.11.2017 г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчик не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы 37 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, заказчиком выступает физическое лицо (гражданин) Сафина Э.Н.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить требование истца о возврате денежных средств.

Из представленного истицей отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия истца получена ООО «Банвелл» 21.11.2017 г.

В силу п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия получена ответчиком 21.11.17 г.

Расчет неустойки: 37 000 руб. * 3% * 41 день (период с 02.12.17 г. по 11.01.18 г.) = 45 510 руб.

Сумма, с учетом позиции истца, неустойки подлежит уменьшению до цены оплаченной по договору от 09.3.2017 г. услуги в 37 000руб.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Сафиной Э.Н. как потребителя судом             достоверно установлен, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (37 000 + 37 000 + 2000)/ 2 = 38 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истицей не представлено, в связи с чем требование в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы имели льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 74 000 руб., и 300 руб. - за требование неимущественного характера, всего - 2 720 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл» в пользу Сафиной Э.Н. денежную сумму по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37 000 руб., неустойку за период с 02.12.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 38 000 рублей.

В остальной части иска Сафиной Э.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.01.2018 г. в 09.40 час.                                       

Судья:                                                                                                             И.Ф. Сафина