Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-445/2012 от 28.11.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-445/12-12

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 8.10.2012г. по делу по иску Горшкова Н. Н.ча к Ильиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горшков Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, предъявив иск к Ильиной Л.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ильиной Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, он произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость (далее по тексту УТС) на сумму <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. С Ильиной Л.В. просил взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по трасологической экспертизе <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 14.05.2012 г. между Горшковым Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Горшкову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. в возмещение ущерба, в том числе УТС; <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине, а Горшков Н.Н. отказывается от заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований и от возможных дополнительных материально-правовых притязаний. Производство по делу в части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда I инстанции истец и его представитель Крыж А.А. исковые требования, заявленные к Ильиной Л.В. поддержали в полном объеме.

Ильина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения была извещена. Представители ответчика Ильин М.П., Бордовская М.Е., действующие на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что Ильина Л.В. Правил дорожного движения не нарушала, к столкновению автомобилей привели действия Горшкова Н.Н., который двигаясь по крайней левой полосе совершил маневр вправо. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска и взыскать в пользу истицы расходы на представителя <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте страховая компания извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. С Горшкова Н.Н. в пользу Ильиной Л.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец. Горшковым Н.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ответчицы Ильиной Л.В., свидетелей Х., Б., К., которые являлись непосредственными участниками и свидетелями ДТП. Ильина Л.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, после установления ее вины в ДТП, была привлечена к административной ответственности. Постановление она не обжаловала, штраф оплатила. Суд так же незаконно отказал в вызове и допросе сотрудников ГИБДД, проводивших административное расследование и привлекавших Ильину Л.В. к административной ответственности. Эксперт <данные изъяты> М. в нарушение им самим указанной методики, не предоставив никаких расчетов, выйдя за пределы поставленных вопросов, в нарушение действующих норм права, вышел за пределы своих полномочий, произведя юридическую квалификацию его действий, как участника ДТП. Кроме того эксперт обосновывая свое заключение исключительно на объяснениях, данных Ильиной Л.В. сотрудникам ГИДД, сделал вывод о том, что ДТП произошло из-за нарушения им Правил дорожного движения. Мировой судья посчитал заключение эксперта М. полным, объективным и обоснованным, а выводы эксперта П. посчитал необоснованными, однако в качестве участника данного процесса, кроме эксперта М., других экспертов привлечено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции Горшков Н.Н. и его представитель Шамин Д.Е., допущенный к участию в деле определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Горшков Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> –<адрес>, в крайней левой полосе. Не доезжая до перекрестка, его начал опережать автомобиль Форд Фокус серого цвета, при этом приблизившись на опасное расстояние, после чего произошел скользящий удар-соприкосновение.

Ильина Л.В. и ее представитель Бордовская М.Е., действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений. Ильина Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле А1 по <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, направление движения не меняла. Горшков Н.Н. двигался в крайнем левом ряду, его автомобиль она не опережала, увидела его только после того, как почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после которого остановилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, при которых автомобили получили повреждения, участниками ДТП излагаются по разному и противоречат друг другу.

В обоснование версии ДТП, изложенной истцом Горшковым Н.Н. судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства - свидетельские показания Б., Х., в обоснование версии ДТП, изложенной Ильиной Л.В. - свидетельские показания К. О допросе свидетелей мировому судье заявлялось ходатайство, которое было им отклонено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением Горшкова Н.Н. и автомобиля А1 регистрационный знак №, под управлением Ильиной Л.В.

Винновым в нарушении Правил дорожного движения является водитель Горшков Н.Н., которым нарушен п.9.10 Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Горшкова Н.Н. подтверждается объяснениями Ильиной Л.В., свидетельскими показаниями К., схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений на автомобилях, заключением эксперта <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, Ильина Л.В. на своем автомобиле подвозила её до работы, следовали по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Автомобиль двигался в среднем ряду, когда она услышала скрежет металла, обернувшись, увидела сзади слева автомобиль. Ильина Л.В. остановилась, они вышли из машины, около 15 мин она находилась на месте ДТП, видела, что в автомобиле, который совершил столкновение, никого кроме водителя не было.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ильиной Л.В. находится в средней полосе для движения, автомобиль Горшкова Н.Н. в крайнем левом ряду. Автомобиль Ильиной Л.В. находится впереди автомобиля Горшкова Н.Н. на 1,3 м. и имеет повреждения ЛКП левой части заднего бампера, повреждения ЛКП заднего левого крыла. Автомобиль Горшкова Н.Н. имеет деформацию и повреждения ЛКП правого переднего крыла, деформацию и повреждение ЛКП правой части переднего бампера. Автомобиль Ильиной Л.В. находится на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части, а с учетом ширины автомобиля А1 -1,9 м., что не оспаривается водителями, расстояние от левой стороны автомобиля Ильиной Л.В. до правого края проезжей части составляет 6,2 м., расстояние от правого переднего колеса автомобиля Горшкова Н.Н. до правого края проезжей части составляет такое же расстояние - 6,2 м., от правого заднего колеса до правого края проезжей части составляет 6,0 м. что свидетельствует об отсутствии бокового интервала между автомобилями.

При таких обстоятельствах (отсутствие бокового интервала) и движении автомобиля Ильиной Л.В. с опережением автомобиля Горшкова Н.Н. повреждения на её автомобиле должны были иметь место не только в задней левой части автомобиля, но и по всей левой стороне автомобиля, однако они отсутствуют. Также отсутствуют повреждения зеркал заднего вида – с правой стороны у автомобиля Горшкова Н.Н., с левой стороны у автомобиля Ильиной Л.В.

Экспертом ООО «Автотекс» дано заключение о том, что с технической точки зрения версия водителя Горшкова Н.Н. не состоятельна.

Учитывая, что показания свидетеля К. не противоречат письменным доказательствам – схеме ДТП, объяснениям Ильиной Л.В., заключению эксперта ООО «Автотекс», у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение.

Судом критически оцениваются показания свидетеля Б., который показал, что работает вместе с истцом, является оперуполномоченным ЛОВДТ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле истца и следовал с ним на автомобиле по <адрес> в сторону вокзала. В процессе движения он заметил, приближающийся справа автомобиль, который прижался к автомобилю, на котором они ехали, после чего услышал скрежет. У него сложилось впечатление, что этот автомобиль «подрезает» автомобиль Горшкова Н.Н. После остановки автомобилей, он из автомобиля не выходил, водитель второго автомобиля – девушка очень эмоционально говорила, осмотрела автомобили, она и Горшков Н.Н. долго разговаривали, после чего Горшков Н.Н. выставил знак аварийной остановки.

Показания указанного свидетеля противоречат объяснениям Ильиной Л.В., К. Ильина Л.В. в объяснениях, данных в судебном заседании указала о том, что сразу после столкновения она не разговаривала с Горшковым Н.Н., так как из автомобиля он не выходил, в автомобиле находился один, она лишь задала один вопрос. У Горшкова Н.Н. не оказалось знака аварийной остановки, она выставила знак аварийной остановки, позвонила в ГИБДД и супругу. До приезда сотрудников подъехал автомобиль Нива белого цвета, из которого вышли четверо мужчин, один из которых подошел к Горшкову Н.Н. и они стали общаться.

Судом критически оцениваются показания свидетеля Х., который показал, что двигался с учеником на учебном автомобиле по <адрес> со скоростью 40 км/час, по крайней правой полосе, намереваясь повернуть направо, видел как впереди двигался автомобиль Форд черного цвета, по крайней левой полосе. Форд серого цвета опередил его (свидетеля) автомобиль и стал перестраиваться в левый ряд, зацепив при этом Форд черного цвета(автомобиль истца).

Показания данного свидетеля противоречат доказательствам по делу, которые судом под сомнение не ставятся – объяснениям Ильиной Л.В., показаниям свидетеля К., схеме ДТП, заключению эксперта <данные изъяты>.

С учетом имеющихся в деле доказательств и новых доказательств (объяснения Ильиной Л.В., показания К.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является Горшков Н.Н.

Мировым судьей обоснованно не принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов административного дела усматривается, что экспертиза по административному делу не назначалась, определение о её назначении сотрудником ГИБДД не выносилось, процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ не соблюдена. То есть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено с нарушением закона и в силу ст. 55 ГПК РФ не может иметь юридической силы.

Указание в решении мирового судьи фамилии эксперта П. вместо К. является опиской, подлежащей исправлению мировым судьей, что однако не влечет отмены вынесенного решения.

Доводы о том, что Ильина Л.В. была привлечена к административной ответственности, постановление не оспаривала, штраф уплатила не свидетельствуют о том, что постановление административного органа создает преюдицию при рассмотрении дела гражданского с участием лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвовали те же лица, решением арбитражного суда, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 08.10.2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, жалобу Горшкова Н. Н.ча без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А.Семерикова