Определение по делу № 2-613/2013 ~ М-652/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-613/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30.05.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

с участием представителя истца Иваницкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Куликановой У. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов (л.д.4).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала Хабаровской тепловой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия.

Согласно норме ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за указанные периоды производились частично, либо не производились.

Ответчик Куликанова У.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела не просила, каких-либо возражений по исковым требованиям не представила (л.д. 40,41).

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Иваницкая А.А. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. поддержала, от исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. отказалась, поскольку, купив квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ответчица продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Просит вернуть государственную пошлину.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от иска представителя истца Иваницкой А.А., и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>