Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1040/2014 от 29.10.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1040/14-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев жалобу Лавриновича С.В. на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Лавриновича С.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира взвода ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД).

Лавринович С.В. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение было выявлено в месте, где ранее никогда не стояло никаких запрещающих знаков, установленный недавно знак он не заметил, поскольку при его установке не были соблюдены требований пункта ГОСТа в части расстояния видимости знака.

В судебных заседаниях, проведенных по делу Лавринович С.В. доводы жалобы поддерживал, дополнив, что он не заметил знак, поскольку на дорогу, где установлен знак, он совершал поворот с <адрес>, откуда этот знак не просматривается из-за расположения на перекрестке светофора, имевшейся на расположенном рядом дереве листвы.

В судебном заседании 29.12.2014 года заявитель не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил об отложении дела в связи с болезнью. Определением от 29.12.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель административного органа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев совершения правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» ПДД дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что Лавринович С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Вина Лавриновича С.В. подтверждается помимо показаний заявителя объяснениями должностного лица, составившего административный материал, материалами административного дела (протокол об административном правонарушении), фотоматериалами, представленными заявителем, дислокацией дорожного знака, в зоне действия которого совершено правонарушение.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств подтверждает виновность Лавриновича С.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в показаниях должностного лица, составившего административный материал, который являлся очевидцем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

При этом составленные в отношении Лавриновича С.В. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, а равно прекращение производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лавриновича С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТа, в суде не нашли своего подтверждения. Суду представлена дислокация дорожного знака, утвержденная уполномоченным должностным лицом, акт обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждение заявителя о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа в отношении расстояния его видимости не менее 100 м. Более того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Из представленных фото материалов следует, что дорожный знак расположен в пределах достаточной видимости для водителей, движущихся по <адрес>, водители, выезжающие на перекресток с <адрес> при должной внимательности имеют возможность увидеть дорожный знак, расположенный на отрезке дороги непосредственно за перекрестком.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, является безальтернативным. В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавринович С.В., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина