Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2021 ~ М-240/2021 от 17.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огурцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Огурцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242782 руб. 21 коп., из которых: 162942 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15559 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по процентам, 64280 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления ООО «Филберт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТрансКредитБанк (ОАО) заключил с гр. Огурцовым Договор № №, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 274 000,00 рублей (Двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 21,00% годовых. Согласно Договору, состоящего из Анкеты-заявления, Общих и Индивидуальных условий кредитования, содержащих в себе все существенные условия кредитования, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и Огурцовым А. В. перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1437 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером № отличным от номера, присвоенном при выдаче (п. 1174 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных договоров.). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 242 782,21 руб. (Двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 21 копейка): просроченная задолженность по основному долгу в сумме 162 942,51 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 15 559,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 64 280,35 руб. На основании изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с Огурцова А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242782 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 82 коп.

Ответчик Огурцов А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ООО «Филберт», из которого следует, что ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на следующее. Не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определение Верховного Суда РФ (дело No 5-КГ14-63) разъясняет, что копия кредитного договора является недопустимым доказательством и обязательно должен быть предоставлен оригинал договора. Согласно п. 51 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банк не имеет право передавать право требования по кредиту лицам или организациям, у которых нет на это лицензии Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, если в кредитном договоре с банком нет условия о переуступке права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, то долг по кредиту может быть переуступлен только организациям, имеющим такую лицензию. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. Считает, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией. Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ, и в соответствии с п.2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой информации составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования, банку «ТрансКредитБанк» ответчик не давал. В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк, содержащий условия и предложения, исходящие от Банка, не предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему улицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Огурцова А.В.. на совершение данной передачи (уступки), а также не содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации, составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится. Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Просит применить к исковым требованиям ООО «Филберт» срок исковой давности, поскольку данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 настоящей статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны, и Огурцовым А.В., с другой стороны, на основании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, был заключен договор №, состоящий из анкеты-заявления, Общих и индивидуальных условий кредитования (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого Огурцову А.В. был предоставлен кредит в размере 274 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 21 % годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 420 руб.

Установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» условия договора № исполнены в полном объеме, ответчику Огурцову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 274000 руб., что подтверждается движением денежных средств по счету.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 35-38), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и Огурцовым А. В. перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 1437 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из искового заявления следует, что после реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером № отличным от номера, присвоенном при выдаче (п. 1174 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных договоров.). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 242 782,21 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» ответчиком Огурцовым А.В. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат предоставленного Огурцову А.В. кредита и уплата начисленных за пользование им процентов производится клиентом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7420 руб. 00 коп., что также подтверждается графиком платежей по договору №, подписанным ответчиком Огурцовым А.В. собственноручно (л.д. 16).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Огурцовым А.В. не исполнены, согласно графика платежей срок возврата кредита обусловлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд за защитой нарушенного права путем подучи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Огуцова задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом периода обращения в суд за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Огурцова А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огурцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 12 апреля 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>