Судебный акт #1 () по делу № 22-657/2021 от 31.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело №22-657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Самаркина А.В., его защитника-адвоката Шипкова С.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А., апелляционной жалобе осуждённого Самаркина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года, которым

САМАРКИН Алексей Владимирович,

*** судимый:

- 6 мая 2020 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней, освобожден 14 декабря 2020 года по отбытии срока,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок окончательного наказания отбытое Самаркиным А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года, то есть с 25 ноября по 14 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей с 25 ноября по 14 декабря 2020 года, а также с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- взыскать с Самаркина А.В. в пользу К*** Т.К. в счет возмещения материального ущерба 19 845 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных представления, жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К*** Т.К., совершенном с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества Г*** М.А., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены соответственно 5 сентября 2019 в утреннее время в Заволжском районе г.Ульяновска, 20 июля 2020 года в вечернее время в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование доводов отмечает, что в нарушение п.п. 1,2 ст. 307, а также ст.389.15 УПК РФ суд в описательно – мотивировочной части приговора не проанализировал доказательства, подтверждающие выводы суда, не указал конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивировал надлежащим образом квалификацию преступлений. Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств, недостаточное опровержение версии защиты, лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. При назначении наказания судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства, цели, мотивы преступлений, поведение осужденного во время и после их совершения, данные характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не мотивирован размер наказания.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе осуждённый Самаркин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Судом не учтена явка с повинной по краже у К*** Т.К., мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принесение извинений Г*** М.А., раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Самаркин А.В., его защитник-адвокат Шипков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Самаркина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность Самаркина А.В. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.46-49, л.д.140-142, л.д.188-192 т.1), в том числе при проверке показаний на месте (л.д.152-156 т.1, л.д.54-60 т.1), в которых он изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно и полно рассказав об обстоятельствах хищения имущества из дома К*** Т.К., попытке хищения шлифовальной машинки, велосипеда, дрели из сарая Г*** М.А.

При проведении допросов Самаркина А.В. участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевших:

- К*** Т.К. о хищении из дома инструментов – электрорубанка, угловой шлифовальной машинки, циркулярной пилы, двух бензопил, электродрели, лобзика электрического; проникновении в жилище через открытое пластиковое окно;

- Г*** М.А. об обнаружении на улице принадлежащих ему бензопилы, угловой шлифовальной машинки, электрической дрели, велосипеда, хранившиеся ранее в бане, гараже и Самаркина А.В., спрятавшегося в траве у домовладения.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения:

- С*** Н.И. об известном ей со слов родителей факте хищения инструментов из их дома в ночное время 5 сентября 2019 года;

- Г*** В.Г., А*** А.А., подтвердивших показания потерпевшего Г*** М.А. и дополнивших об обнаружении в крапиве у сарая последнего прятавшегося Самаркина А.В., который впоследствии убежал.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями осужденного, причин для оговора Самаркина А.В. не установлено.

Достоверность признательных показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения С*** Н.И., Г*** В.Г., А*** А.А. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра домовладения Г*** М.А. у надворных построек обнаружены велосипед, бензопила, электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка (л.д.62-64 т.1);

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества (л.д.115-119 т.2, л.д.37-40 т.2, л.д. 48-51 т.2).

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Самаркина А.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Самаркина А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Всем доводам защиты дана оценка.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Самаркина А.В. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 сентября 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 июля 2020 года) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, которая надлежащим образом мотивирована. Поэтому доводы представления об обратном судебная коллегия отклоняет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания, как за преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по хищению имущества потерпевшей К*** Т.К., готовность возместить ей ущерб, молодой возраст Самаркина А.В., принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья близких родственников, службу в армии, участие в донорстве, то есть все те, на что обращается внимание в жалобе.

Кроме того суд учел, что Самаркин А.В. судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врача - психиатра не состоит, с 21 мая 2020 года поставлен на учет в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом: ***

Принимая во внимание сведения о судимости Самаркина А.В., суд не учел, что преступление от 5 сентября 2019 года осужденный совершил, будучи не судимым. Поэтому судимость у осужденного могла быть учтена только по приговору от 6 мая 2020 года, поскольку преступление по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ от 20 июля 2020 года было совершено осужденным в период условного осуждения по указанному приговору.

Кроме того суд принял во внимание наступившие последствия от преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона. Поэтому ссылка на учет последствий от преступлений подлежит исключению из приговора.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Самаркину А.В. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, применяя правила ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, и ч.3 ст. 66 УК РФ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о назначении Самаркину А.В. наказания в виде лишения свободы реально, но считает необходимым с учетом вносимых изменений смягчить назначенное за преступления от 5 сентября 2019 года и 20 июля 2020 года наказание.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Кроме того, как следует из приговора, наказание Самаркину А.В. назначено, в том числе, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, вследствие отмены условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года и частичному присоединению к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 6 мая 2020 года. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и, по смыслу закона, решение по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении Самаркина А.В., совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к средней тяжести, в части решения вопроса об отмене условного осуждения, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивирован.

Суд в приговоре только констатировал факт совершения Самаркиным А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока по приговору от 6 мая 2020 года, не мотивировав свои выводы о необходимости отмены условного осуждения, не обсудив возможность сохранения условного осуждения Самаркину А.В., как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года в порядке ч.4 ст. 74 РФ и назначении Самаркину А.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным приговор в отношении Самаркина А.В. от 6 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Поскольку Самаркин А.В. преступление от 5 сентября 2019 года совершил до вынесения предыдущего приговора от 14 августа 2020 года, наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сначала на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а затем по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету срок содержания под стражей в период с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года Самаркину А.В. назначалось наказание в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто, в том числе, с учетом постановления этого же мирового судьи от 23 октября 2020 года о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Поэтому судебной коллегией в силу требований ст. 71 УК РФ в окончательное наказание засчитывается отбытое осужденным наказание по приговору от 14 августа 2020 года в виде 25 дней лишения свободы.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года в отношении Самаркина Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии судимости по преступлению от 5 сентября 2019 года и наступившие последствия по преступлениям от 5 сентября 2019 года и 20 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Смягчить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года в виде 25 дней лишения свободы.

Время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи