Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2015 от 07.04.2015

                                     Дело №10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 20 мая 2015 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г. г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.

а также подсудимого Солдатова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова И.В., апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым:

Солдатов И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. г., с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от <данные изъяты> г., окончательно назначено наказание сроком 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания содержание под стражей с Д.М.Г. г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Солдатов И.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Д.М.Г. около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Солдатов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Не согласившись с указанным выше приговором, Солдатов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей нарушено его право на обжалование в 10-дневный срок вынесенного приговора, поскольку приговор был провозглашен Д.М.Г. г., а вручен ему был только Д.М.Г. г., также указал, что при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья и смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает вынесенный приговор слишком суровым, просит снизить назначенное наказание до минимума.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного Солдатова И.В. указал, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы Солдатова И.В. о том, что судом нарушено его право на обжалование в 10-дненый срок вынесенного приговора - не состоятельны, поскольку, согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В ходе судебного заседания Солдатов И.В. сведений о неудовлетворительном состоянии своего здоровья не представил, соответствующих ходатайств об истребовании медицинской документации из лечебных учреждений не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. В апелляционной жалобе конкретные сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем отбытию им назначенного судом наказания, также не представил, в связи с чем, доводы о том, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания Солдатову И.В. не учтено его состояние здоровья - не состоятельны. При принятии решения о мере наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ, такие как полное признание Солдатовым И.В. своей вины, чистосердечное раскаяние. Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанного обстоятельства смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как следует из материалов дела обстоятельства совершения Солдатовым И.В. преступления в отношении К. органам дознания были известны из заявления потерпевшей от Д.М.Г.. Явка же с повинной Солдатовым И.В. написана Д.М.Г.. При указанных обстоятельствах, основания для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления Солдатову И.В. у суда, отсутствуют.

Кроме этого, помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный выше приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона при назначении наказания. Мировым судьей при принятии решения о назначении наказания Солдатову И.В. не учтена явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, протокол явки с повинной был исследован в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 15). При этом суд не мотивировал причины, по которым не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данную осужденным на предварительном следствии. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Как следует из резолютивной части приговора, суд к наказанию, назначенному Солдатову И.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от Д.М.Г. в виде 1 месяца, вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого приговора, неотбытая часть наказания составляла всего <данные изъяты>. Следовательно, суд при назначении наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения, назначил наказание больше не отбытой части, что является нарушением ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания допущены нарушения требований Общей части уголовного закона, повлёкшие ухудшение положения осужденного, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания. Кроме того в нарушение положений ст. 70 УК РФ судом ошибочно принято решение о зачёте Солдатову И.В. в срок отбытия наказания частично отбытое им наказание по приговору Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно. Согласно постановлению Колпашевского городского суда от Д.М.Г. Солдатов И.В. направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима сроком на 2 месяца 8 дней, постановлено срок отбытия наказания исчислять с Д.М.Г.. На момент вынесения приговора, Солдатовым И.В. из назначенного наказания с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, отбыт 1 месяц 12 дней. Статья 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не предусматривает зачёт времени отбытого наказания при присоединении не отбытой части наказания в полном либо частичном размере по предыдущему приговору. Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачёт в срок отбытия наказания содержание Солдатова И.В. под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. по приговору Колпашевского городского суда от Д.М.Г.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Солдатов И.В., его защитник Нырков М.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в них изложенных.

Государственный обвинитель заявленное апелляционное представление и возражение на апелляционную жалобу Солдатова И.В. поддержал в полном объеме.

Потерпевшая К., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Солдатова И.В. и апелляционного представления помощника Колпашевского городского прокурора, в суд не прибыла.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Солдатова И.В. и апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора в отсутствии потерпевшей К.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело по обвинению Солдатова И.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Солдатов И.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Солдатов И.В. указал, что он ходатайствовал в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Солдатов И.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Солдатова И.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения Солдатову И.В., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на обжалование в 10-дненый срок вынесенного приговора - не состоятельны, поскольку, согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

    Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом, при вынесении приговора не учтено его состояние здоровья, поскольку в ходе судебного заседания Солдатов И.В. сведений о неудовлетворительном состоянии своего здоровья не представил, соответствующих ходатайств об истребовании медицинской документации из лечебных учреждений не заявлял, в апелляционной жалобе конкретные сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем отбытию им назначенного судом наказания, также осужденным не были представлены.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанного обстоятельства смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как следует из материалов дела обстоятельства совершения Солдатовым И.В. преступления в отношении К. органам дознания были известны из заявления потерпевшей от Д.М.Г.. Явка же с повинной Солдатовым И.В. написана Д.М.Г.. При указанных обстоятельствах, основания для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления Солдатову И.В. у суда, отсутствуют.

    Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, и влияющие на снижение наказания. При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, суд обязан соответственно смягчить наказание виновному в пределах санкции. В ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены смягчающие наказание обстоятельства, которые относятся как к личности виновного, так и касающиеся характера содеянного, причин и условий, вследствие которого оно было совершено, а также характеризующие поведение виновного после совершения преступления.

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатову И.В., судом первой инстанции правильно признаны - полное признание Солдатовым И.В. своей вины, чистосердечное раскаяние.

В качестве отягчающего наказание Солдатову И.В. обстоятельства мировым судом обоснованно учтен рецидив преступлений в его действиях,

Между тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Солдатова И.В. от Д.М.Г., согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им Д.М.Г. угрозу убийством К. (л.д. № 15).

Указанный протокол явки с повинной оглашался судом и исследовался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции на л.д. № 153.

Наличие указанного протокола явки с повинной не было признано судом в качестве смягчающего наказание Солдатову И.В. обстоятельства и в приговоре не приведено никаких мотивов позиции суда в этой части.

При таких обстоятельствах, явку с повинной Солдатова И.В. следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, а апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора в указанной части, законным и обоснованным.

Таким образом, наказание, назначенное Солдатову И.В., не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости, а также общим началам назначения наказания, поскольку не учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

В связи с этим, назначенное Солдатову И.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению.

    Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    Из резолютивной части приговора мирового судьи, суд к наказанию, назначенному Солдатову И.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. г., с учетом постановления Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в виде 1 месяца, вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого приговора, не отбытая часть наказания составляла всего 25 дней.

Следовательно, мировой судья при назначении наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения, назначил наказание больше не отбытой части, что является нарушением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, мировой судья ошибочно принял решение о зачёте Солдатову И.В. в срок отбытия наказания содержание Солдатова И.В. под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. г, включительно. Согласно постановлению Колпашевского городского суда от Д.М.Г. Солдатов И.В. направлен для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 2 месяца 8 дней, постановлено срок отбытия наказания исчислять с Д.М.Г. На момент вынесения приговора, Солдатовым И.В. из назначенного наказания с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно отбыто 1 месяц 12 дней.

Статья 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не предусматривает зачёт времени отбытого наказания при присоединении не отбытой части наказания в полном либо частичном размере по предыдущему приговору.

Следовательно, из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачёт в срок отбытия наказания содержание Солдатова И.В. под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. г, включительно.

В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении Солдатов И.В., изменить.

В соответствие с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Солдатову И.В. обстоятельства.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив Солдатову И.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ смягчить до 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания содержание под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. г., включительно.

        В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова И.В., без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков