Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-7835/2019;) от 24.10.2019

№2-145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петух Е. Н. к Кундозерову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петух Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> водитель Кундозеров И.Н., управляя а/м <данные изъяты> при совершении разворота создал помеху и не пропустил а/м <данные изъяты> под управлением Петуха А.Г., который пользовался преимущественным правом проезда. В результате ДТП а/м «<данные изъяты> принадлежащий истице, получил механические повреждения. Участниками данного ДТП было заполнено извещение о ДТП, при составлении которого Кундезеров И.Н. пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, данные полиса он предоставит позже. Впоследствии ответчик данные полиса не предоставил, на звонки не отвечал. Согласно открытых источников РСА страховой полис на а/м <данные изъяты> не оформлялся. Таким образом, ответчик управлял а/м, не имея полиса ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77186 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петух А.Г.

Истица и ее представитель по доверенности Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Петух А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал возмещению ущерб в размере 50% от суммы, определенной судебной экспертизой, во взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каких основаниях.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 около 18 часов на <адрес> водитель Кундозеров И.Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не имея полиса ОСАГО, при совершении разворота и в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ создал помеху и не пропустил а/м «<данные изъяты> г/н №, под управлением Петуха А.Г., который пользовался преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2019, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Согласно пп.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 3 ст.32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик управлял а/м <данные изъяты>», г/н №, на законном основании, но в нарушение обозначенных норм не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истице, произошло вследствие несоблюдения Кундозеровым И.Н. требований ПДД РФ, соответственно, он является виновником случившегося ДТП, обязанным возместить вред, причиненный истице в его результате.

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении причиненного ущерба ответчиком является обоснованным. При определении размера подлежащего возмещению истице ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составит 87408 руб. без учета износа и 76565 руб. с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 77186 руб., с учетом износа – 63186 руб. Сторона истца с данным заключением согласилась.

Судом принимается заключение ИП ФИО3, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судом не принимается довод ответчика о возмещении ущерба с учетом износа, поскольку наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. В связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истице ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истицей ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77186 руб.

Также необоснован довод ответчика о возмещении ущерба в размере 50%, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названных норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя в сумме 12000 руб. разумным, отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежащим взысканию с ответчика. При этом, оснований для отказа истице во взыскании данных расходов по доводам ответчика судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2515 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с Кундозерова И.Н. в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кундозерова И. Н. в пользу Петух Е. Н. в возмещение ущерба 77186 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб. 58 коп.

Взыскать с Кундозерова И. Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.