Приговор по делу № 1-93/2014 (1-1391/2013;) от 14.11.2013

Дело № .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ильиных Р.Н.,

подсудимого Мирошниченко П.Е.

защитников адвокатов: Ворошкова А.В., представившего удостоверение № . и ордер № . от . года, Скорпневой Н.А., представившей удостоверение № . и ордер № . от . года,

при секретаре Платоновой К.В., Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошниченко П. Е., .,

в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко П.Е. совершил мошенничество, то есть хищение в крупном размере имущества принадлежащего ООО «.», ООО «.» путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, . года в период времени с . до . Мирошниченко П.Е. в офисе ООО «.» и ООО «.», расположенных на ул. ., под видом инкассатора, осуществляющего согласно заключенных между указанными юридическими лицами и Российским объединением инкассации «.» договорам на инкассацию, в форме инкассатора, имея при себе рацию и кобуру, представившись инкассатором, с целью хищения денежных средств умышленно, незаконно, из корыстных побуждений обманул, предъявив бухгалтеру кассиру ООО «.» . пустые инкассаторские сумки на замену, с надписью «.» и сопровождающие документы – ., содержащие заведомо ложные сведения. .., предполагая, что Мирошниченко П.Е. является инкассатором и действует от имени «.», будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала последнему инкассаторскую сумку № ., в которой находились денежные средства в сумме . рублей, принадлежащие ООО «.», и инкассаторскую сумку № ., в которой находились денежные средства в сумме . рублей, принадлежащие ООО «.». После чего удерживая денежные средства Мирошниченко П.Е. с места преступления скрылся, причинив ООО «.», ООО «.» крупный ущерб на указанные суммы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Мирошниченко П.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего .., подтвердив в судебном заседании оглашенные показания (т.1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 134-135) пояснила, .

Отвечая на вопросы сторон представитель потерпевшего . суду пояснила, что в настоящее время она с уверенностью утверждает, что молодой человек который в форме инкассатора 01.10.2012 года прошел мимо нее по коридору ООО «.», и ООО «.» и похитил в последствии денежные средства, принадлежащие обществам, это Мирошниченко П.Е., она опознает его по росту, цвету волос.

Показания представителя потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей . .

Так свидетель . подтвердив в судебном заседании оглашенные показания (т. 1 л.д. 55-57, 137-139, 257-259) пояснила, что ..

Показания свидетеля . объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от . года (т. 1 л.д. 145-148), из которого следует, что . опознает Мирошниченко П.Е. по росту, строению лица, ушей, цвету волос, как лицо представившееся инкассатором . года около . часов по адресу . которое похитило денежные средства в сумме около . рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 248-251) от 06.09.2013 года следует, что просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «.» свидетель . в парне в инкассаторской форме опознает Мирошниченко П.Е.

Свидетель . в судебном заседании пояснила, что .

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 03.09.2013 года (т. 1 л.д. 149-152) следует, что свидетель . опознала Мирошниченко П.Е. как лицо, которое находясь в форме инкассатора . года около . часов похитило денежные средства в офисе по ..

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 252-255) от 06.09.2013 года следует, что просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «.», свидетель . в парне в инкассаторской форме опознает Мирошниченко П.Е.

Подсудимый Мирошниченко П.Е. пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т. 1 л.д.256) камер видеонаблюдения установленных в ООО «. действительно он.

Свидетель . подтвердив свои показания на предварительном следствии в полном объеме (т.1 л.д. 63-64), в судебном заседании пояснил, что .

Показания свидетеля . объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от . года на СД диске (т. 1 л.д. 113-115, 116), согласно которого съемка происходит . года в ., на ., на левой стороне стоят припаркованные автомобили: темного цвета, микроавтобус светлого цвета, минивэн, на правой стороне припаркован автомобиль темного цвета. После главного входа в указанное здание, припаркован легковой автомобиль светлого цвета. Указанная видеозапись изъята протоколом выемки . года (л.д. 66-67) у гр. Чиркова М.В. Постановлением от . года (т. 1 л.д. 117-118) компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель .., подтвердив свои показания на предварительном следствии в полном объеме (т.1 л.д. 43-44), в судебном заседании пояснил, что .

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-26) с фототаблицей установлено, что объектом осмотра является помещение ООО «.», расположенное по адресу . на третьем этаже, трехэтажного здания, состоящее из залов: агентское, операторская, кассовое отделение. Кассовой отделение расположено справа по холлу, ведущему из операторской. До середины остеклено, снизу обшито деревянными рейками, сразу напротив входной двери стоят два стола «Т» образно.

Из протоколов изъятия (т. 1 л.д. 8,9), следует, что . в помещении дежурной части изъяты две брезентовые инкассаторский сумки за номерами . ., квитанция № ., № ., видеозапись с камер видеонаблюдений помещения ООО «.».

Из протокола выемки от . года (т. 1 л.д. 46-47) следует, что в отделе полиции № . у гр. . изъята: две брезентовые сумки ., две квитанции ., компакт диск с видеозаписью от . года с камер видеонаблюдения помещения ООО «.». Протоколом выемки от . года (т. 1 л.д. 74-75) у гр. в помещении отдела полиции № . изъяты фрагмент брезентовой инкассаторской сумки со штампом «.» и проштампованными цифрами .

Протоколами осмотра предметов от . года (т. 1 л.д. 119-121), от . года (т. 1 л.д. 124-126) указанные предметы осмотрены, постановлением от . года (т. 1 л.д. 122-123), от . года (т. 1 л.д. 127-128) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № . от . года (т. 2 л.д. 39-45) установлено, что .

Из заключения эксперта № . от . года (т. 2 л.д. 29-31) следует, что оттиск печати на квитанциях к сумкам № . от . года проставленные не печатью «.» участка Инкассации . управления.

Свидетель . подтвердив свои показания на предварительном следствии в полном объеме (т. 2 л.д. 241-243), в судебном заседании пояснила, что в .

Свидетель . суду пояснил, что .

Свидетель . суду пояснил, что в ..

Свидетель . суду пояснила, что .

Свидетель . суду пояснил, что в .

На предварительном следствии свидетель . иначе давал показания в части событий . года (т. 2 л.д. 167-169) согласно которым он не помнит, был ли Мирошниченко 01.10.2012г. на дежурстве в офисе.

Оспаривая достоверность своих показаний на предварительном следствии в части, касающейся нахождения Мирошниченко П.Е. . года в офисе ООО «. . пояснил, что перед приходом в судебное заседание он посмотрел на календарь, . года был понедельник, зная, что по графику Мирошниченко П.Е. дежурил в этот день, так же, что первого числа каждого месяца в офисе проводят собрания, предположил, что Мирошниченко П.Е. находился 01.10.2012 года в офисе и дежурил.

Анализ показаний . в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод, что они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, с участием защитника. С жалобами и заявлениями о понуждении его к даче показаний, неверном их изложении в протоколе допроса он не обращался.

Кроме того показания Готовцева Д.Н. в этой части опровергаются признанием Мирошниченко П.Е. своей вины.

При таких обстоятельствах, суд признает показания . на предварительном следствии допустимым доказательством.

Свидетель .., подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 222-224) суду пояснил, что он .

Свидетель . суду пояснил, что в .

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля . (т. 2 л.д. 189- 191) установлено, что в .

Свидетель . суду пояснил, что он .

Свидетель . суду пояснил, что .

Свидетель .., подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (т. 2 л.д. 77-79) суду пояснил, что .

Свидетель . суду пояснил, что .

Свидетель . суду пояснил, что .

Свидетель .., подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (т. т. 2 л.д. 237-239) суду пояснил, что .

Свидетель . подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (т. т. 2 л.д. 234-236) суду пояснил, что .

Из протокола обыска от . года (т. 2 л.д. 60-63), следует, что объектом обыска является квартира № . у гр. Мирошниченко Г.П., в ходе которого изъят ноутбук «., зарядное устройство к нему, системный блок черного цвета ., модель ., заявление на получение кредитной карты.

Заключением эксперта № . от . года (т. 2 л.д. 123-129) установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока ., модель . обнаружено программное обеспечение «.» версии «.», с помощью которого возможно изготовление графических изображений – схожих с оттисками печатей. Файлов содержащих графические изображения оттисков печати «.» не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от . года (т. 2 л.д. 226-232), установлено, что в период времени с . на абонентский номер ., которым пользуется Мирошниченко П.Е. с абонентского номера ., которым пользуется . поступали входящие и исходящие смс, базовая станция расположена г. .), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приведенными доказательствами вина подсудимого Мирошниченко П.Е. установлена. Действия Мирошниченко П.Е. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами в крупном размере принадлежащими ООО «.» в сумме . рублей и денежными средствами в крупном размере принадлежащими ООО «Арсенал» в сумме ., сознательно сообщив заведомо ложные сведения, что является инкассатором. А именно будучи одетым в инкассаторскую форму, с кобурой, рацией, представив кассиру ООО «.» явочные карточки, пустые инкассаторские сумки, убедил ее, что является инкассатором Российского объединения .», с которым у юридических лиц заключены договоры на инкассирование..

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также состояние здоровья и данные о личности виновного, полностью признавшего свою вину, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерб в полном объеме.

    Обстоятельств отягчающих наказание Мирошниченко П.Е. судом не установлено.

Суд находит возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, исправление подсудимого, без реального отбывания наказания, применив в отношении Мирошниченко П.Е. положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа Мирошниченко П.Е. не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего . подлежат уничтожению.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд             ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Мирошниченко П.Е. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Мирошниченко П.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ., подлежат уничтожению,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора и по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий:              Н.С. Бондарева