Решение по делу № 2-670/2012 ~ М-672/2012 от 23.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 июня 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием помощника прокурора г. Алапаевска Тихонова А.Н.,

истца Козловой С.В. и ее представителя - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер,

ответчика ООО «Первая лесопромышленная компания» в лице представителя Меркуловой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2012 по иску

Козловой Светланы Вячеславовны к ООО «Первая лесопромышленная компания» о возмещении вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО1, наступившей в результате несчастного случая на производстве.

Так Козлова С.В. просит взыскать с ООО «Первая лесопромышленная компания» (далее - ООО «ПЛПК») компенсацию морального вреда, причиненного смертью приходившейся истице сыном ФИО1, которую истица оценивает в размере <данные изъяты>.

Также истица просит взыскать в пользу адвокатского образования с ООО «ПЛПК» судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных Козловой С.В. бесплатно, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Козлова С.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приходившийся ей сыном ФИО1, выполняя работы для ООО «ПЛПК», в результате несчастного случая на производстве, происшедшего о вине работодателя, был прижат движущимися поддонами, отчего получил увечья, от которых скончался.

В связи со смертью ФИО1 Козловой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого истица оценивает заявленной суммой.

Представитель ответчика ООО «ПЛПК», не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а именно того, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, происшедшего по вине ответчика - работодателя, неудовлетворительно организовавшего производство работ, иск Козловой С.В. о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты>

В возражение на иск ответчик ссылался на чрезмерность заявленного требования, а также просит учесть грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в том, что ФИО1 во время несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, чем способствовал наступлению вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснивших о глубине нравственных страданий Козловой С.В., изучив материалы расследования несчастного случая на производстве, материалы проверки Режевского МСО СУ СК РФ по СО и материалы гражданского дела, считает иск Козловой С.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что смерть ФИО1 наступила от увечий, причиненных в результате несчастного случая на производстве, происшедшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час. ФИО1, работая в должности <данные изъяты>, остался следить за работой главного пресса и этажерок, к работе которых допущен не был. Пытаясь исправить неполадки, возникшие в процессе работы главного пресса и этажерок, ФИО1 был прижат движущимися поддонами разгрузочной этажерки, в результате чего получил тяжкие увечья, от которых скончался в этот же день.     

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, в том числе дополнительного заключения государственного инспектора труда и Акта формы Н-1 следует то, что несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1 произошел не по вине потерпевшего, а по вине работодателя - ООО «ПЛПК», не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ (п. 6 заключения и п. 9 акта).

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1 поступил в ГБУЗ СО «АЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час., а умер 16:40 час. в этот же день<данные изъяты>

Из акта судебно-химического исследования крови, отобранной из трупа 28.03.2012 г. Алапаевским районным отделением ГБУ СОБ СМЭ, следует, что этиловый спирт в крови не обнаружен.

Суд считает, что указанные выводы не являются противоречащими, так как ГБУ СОБ СМЭ и ГБУ СОБ СМЭ исследовали не один и тот же предмет, не в одно и то же время и различными методами.

<данные изъяты>

В то же время, суд, обсудив доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, нашел их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом, несчастный случай, происшедший с ФИО1 произошел только по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, и не состоит в причинной связи с нахождением ФИО1 .

На основании изложенного, суд, не установив грубой неосторожности ФИО1, считает возложить на работодателя ответственность в полном объеме.

Из свидетельств о смерти и рождении, справки с места жительства следует то, что истица Козлова С.В. приходилась матерью погибшему по вине ответчикаФИО1, с которым проживала совместно.

Суд на основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то, что в результате смерти близкого и родного человека у гражданина возникают нравственные страдания в виде переживаний по поводу его безвозвратной утраты.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из доказательств, предоставленных истицей, в том числе показаний свидетелей, которые свидетельствуют о близком родстве, душевной близости и сильной привязанности истицы с погибшим, также суд учитывает то, что вред причинен в результате виновных действий работодателя поэтому руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Козловой С.В. в сумме <данные изъяты>

Определенная судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика ООО «ПЛПК»на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование о взыскании оплаты услуг адвоката, суд установил то, что на основании ордера интересы Козловой С.В. в судебном заседании бесплатно представлял адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Бочкарев М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые считает взыскать в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов с ответчика ООО «ПЛПК».

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая лесопромышленная компания» в пользу Козловой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПЛПК» в пользу <адрес> коллегии адвокатов оплату бесплатно оказанных услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПЛПК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.