Решение по делу № 2-460/2014 (2-1595/2013;) ~ М-1261/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-460/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Якимова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в 14 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Trago» №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Honda Fit», №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Согласно справке о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет 98 309 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 98 309 рублей, неустойку в сумме 1 297 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 рублей 35 копеек, издержки связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» в сумме 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за копирование материалов в размере 1 088 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Якимова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 компания», представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Как установлено судом, 01 ноября 14 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля «Hyundai Trago», №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Honda Fit» №, под управлением Якимова А.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением <адрес> от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-ФИО1 происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД.

Определением от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета ФИО1 средств по состоянию на <дата> автомобиль модели «Honda Fit», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за Якимова А.Ю. и принадлежит ей на праве частной собственности с <дата>.

Из карточки учета ФИО1 средств по состоянию на <дата> автомобиль модели «Hyundai Trago», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за ФИО7 и принадлежит ей на праве частной собственности с <дата>.

Гражданская ответственность владельцев ФИО1 средств «Hyundai Trago», № регион ФИО7 на момент дорожно-ФИО1 происшествия была застрахована в ОАО «ФИО1 Страхования ФИО1 Компания», автомобиля «Honda Fit», № регион Якимова А.Ю. на момент дорожно-ФИО1 происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно акту о ФИО1 случае № от <дата> ОАО «ФИО1 Страхования ФИО1 Компания» произвело выплату ФИО1 возмещения Якимова А.Ю. в сумме 18 785 рублей 29 копеек, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от <дата> №, проведенного ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit» № на момент дорожно-ФИО1 происшествия с учетом износа составляет 128 057 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что <дата> в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Trago» под управлением ФИО6, и автомобиля «Honda Fit», под управлением Якимова А.Ю., виновником ДТП признан ФИО6 Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ФИО1 компания». <дата> Якимова А.Ю. предоставила все необходимые документы для осуществления ФИО1 выплаты. Ответчиком без установленных законом оснований ФИО1 возмещение выплачено не было. В связи с этим, истцом было организованно проведение независимой экспертизы, согласно составленному отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 309 рублей. После обращения с настоящим иском в суд, в добровольном порядке ответчиком было выплачено ФИО1 возмещение в размере 18 785 рублей 29 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму ФИО1 возмещения в размере 98 309 рублей, издержки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 2 905 рублей 71 копейка, 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 5 000 рублей за причиненный моральный вред, 18 000 рублей за оплаченные юридические услуги, остальные заявленные истцом требования оставляет на усмотрение суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу ФИО1 средству, приближающемуся по главной дороге.

Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-ФИО1 происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «Hyundai Trago» выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ФИО1 средству, двигающемуся по главной дороге «Honda Fit», чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-ФИО1 происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что согласно отчету об оценке от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 128 057 рублей, в то время как ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, с учетом выплаченного ФИО1 компанией в добровольном порядке ФИО1 возмещения в размере 18 785 рублей 29 копеек, разница между выплаченным и невыплаченным ФИО1 возмещением составляет 101 214 рублей 71 копейка (120 000 - 18 785, 29). Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлена ко взысканию сумма ФИО1 возмещения в размере 98 309 рублей, с ООО «ФИО1 компания» подлежит взысканию ФИО1 возмещение в сумме 98 309 рублей.

Кроме того, при обращение в суд с настоящим иском Якимова А.Ю. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>. С учетом того, что в соответствии с п. 61 Правил ОСАГО в сумму лимита (120 000 рублей) входят расходы на проведение экспертного заключения, взысканию в счет понесенных истцом убытков за проведение данной эксперты подлежит сумма 2 905 рублей 71 копейка (120 000 - 18 785,29 - 98 309).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 297 рублей 67 копеек, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств».

Так, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» (утратившей силу с <дата>. – Федеральный закон от <дата> N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки исчислен истцом в размере 98 309 рублей на основании отчета ООО «Альянс-Оценка» от <дата> №, то есть при обращении истца с заявлением о ФИО1 выплате в ООО «ФИО1 компания» <дата> данный отчет представлен не был, в то время как закон предусматривает исчисление 30 дневного срока с момента предоставления всех документов.

Также не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 35 копеек, заявленных истцом за тот же период времени с <дата> по <дата>.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по выплате спорной суммы возникает только с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, а до этого момента ответчик не совершал виновных действий, поскольку между сторонами имел место спор об изменении размера выплаты и впервые ее полный размер был установлен в суде, применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Якимова А.Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 53 107 рублей 36 копеек, который складывается из следующего расчета: (98 309 + 2 905,71 + 5 000) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате ксерокопий материалов в размере 1 088 рублей, поскольку из представленных истцом квитанций не следует копии каких документов были сделаны на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, также подлежат взысканию с ОАО «ФИО1 компания» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы на основании определения суда от <дата> в размере 6 120 рублей (заявление ООО «Авто-Мобил» <дата> – л.д. 172, счет на оплату от <дата> №83).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 224 рубля 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якимова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 компания» в пользу Якимова А.Ю. сумму ФИО1 возмещения в размере 98 309 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 2 905 рублей 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 107 рублей 36 копеек, а всего 170 522 рубль 07 копейка.

Взыскать с ОАО «ФИО1 компания» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы на основании определения суда от <дата> в размере 6 120 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 224 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина