Решение по делу № 2-1309/2015 ~ М-976/2015 от 27.04.2015

г.Луга 14 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1309/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.Ю. к АО «Транснефть-Дружба» об обязании сноса самовольных построек, обязании проведения рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.Ю. первоначально обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») о сносе 22-х самовольных построек с принадлежащего истцу участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, обязании проведения технической и биологической рекультивации части участка площадью <данные изъяты> га, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, относящегося к категории земель– земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы-2» от 26.11.2008 года и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии земельного участка, он передал в аренду ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба») часть земельного участка площадью <данные изъяты> га для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи, сроком действия на 11 мес. до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, специально сформированный специалистами ответчика участок площадью <данные изъяты> га был поставлен на временный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе ОАО «МН «Дружба», заключено новое соглашение о временном занятии земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении указанных соглашений представители ОАО «МН «Дружба», сославшись на коммерческую тайну, отказали истцу в праве знакомиться с проектом строительства, но пояснили, что на участке будет выкопана траншея, уложена на большую глубину стальная труба, затем будет все засыпано, произведена рекультивация участка, плодородный слой почвы при этом не пострадает.

Однако в настоящее время, спорный земельный участок не возвращен, плодородный слой почвы уничтожен на площади <данные изъяты> га, на участке возведены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику. Все это препятствует истцу эксплуатировать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и является нарушением его законных прав и интересов. В то же время, ответчик, в нарушение земельного законодательства, использует участок для осуществления своей экономической деятельности, не связанной с сельхозпроизводством.

На его письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о предоставлении земельного участка в распоряжение ОАО «МН «Дружба» на период, необходимый для выполнения работ по восстановлению и рекультивации земельного участка, ОАО «МН «Дружба» ответило, что не будет рассматривать возможность заключения соглашения на <данные изъяты> год в связи с окончанием срока инвестиционного проекта.

На участке истца ответчиком возведено 22 самовольных постройки, являющихся объектами не связанными с сельскохозяйственным производством, в связи с их неудачным расположением обработка почвы на участке площадью <данные изъяты> га стала невозможной.

ОАО «МН «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы) и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил прекратить нарушение его прав и законных интересов, добровольно снести неправомерно возведенные сооружения и провести восстановление и рекультивацию земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также возместить убытки, связанные с невозможностью использования поврежденного участка в течение 36 мес. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Евдокимов В.Ю. первоначально просил обязать АО «Транснефть-Дружба» снести 22 самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке, обязать провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенного земельного участка площадью <данные изъяты> га., взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе, убытки, полученные от несвоевременного возврата собственнику арендованного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., убытки, полученные от незаконного занятия земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 31.07.2015 года, где просит обязать АО «Транснефть-Дружба» в срок не позднее чем через два месяца после вступления в законную силу решения суда снести с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> все самовольные постройки в количестве 24 шт. общей площадью 720 кв.м., а именно:

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1380 площадью 59 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1379 площадью 6 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1378 площадью 16 кв.м. ;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1377а площадью 16 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1377 площадью 1 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1375а площадью 5 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1376 площадью 5 кв.м.;

кабель площадью 1 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1375 площадью 1 кв.м.;

ПКУ, опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1373а, кабель, площадью 57 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1374 площадью 6 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1373 площадью 1 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1372 площадью 15 кв.м.;

охранный столб нефтепровода площадью 1 кв.м.;

кабель площадью 1 кв.м.;

репер, охранный столб нефтепровода площадью 3 кв.м. ;

УЗА площадью 494 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1371 площадью 26 кв.м.;

опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1370 площадью 1 кв.м.;

КИП площадью 1 кв.м.;

П-образный знак площадью 3 кв.м.;

КИП площадью 1 кв.м.;

площадку для техники с щебеночным покрытием 144 кв.м.;

бетонный тротуар 37 кв.м.,

а также обязать ответчика в срок не позднее 1 мес. со дня вступления в законную силу решения суда на указанном земельном участке провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенного слоя земельного участка на площади <данные изъяты> га, взыскать арендную плату за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Евдокимов В.Ю. заявленные требования поддерживает по указанным выше основаниям, полагает ответчик нарушает его права как собственника участка.

Представляющая интересы истца, на основании ордера от 22.05.2015 г., адвокат Самсонова Н.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагает указанные постройки возведены ответчиком незаконно, т.к. согласие истца на их строительство не было получено, заключенные сторонами соглашения о временном занятии участка истца, с юридической точки зрения являются договорами аренды, поскольку имущество предоставлено во временное пользование. Поскольку участок по прежнему занят ответчиком, требования о взыскании арендной платы считает, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба», по доверенности от 14.02.2015 года, Бубело И.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Указав в письменном отзыве на иск о том, что ОАО «МН «Дружба» осуществляло строительство магистрального нефтепровода БТС-II на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.11.2008 года №1754-р. Обществом получено разрешение на строительство от 4.02.2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждает законность строительства. Между ОАО «МН «Дружба» и Евдокимовым В.Ю. были заключены соглашения о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система - II» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанных соглашений ОАО «МН «Дружба» произвело компенсацию истцу убытков, причиненных временным занятием участка на весь период строительства БТС-II в сумме <данные изъяты> руб. При этом право собственности истец на земельный участок уже в момент осуществления строительства указанного объекта, следовательно, ему заведомо было известно о строительстве на его участке капитального объекта с подземными и наземными сооружениями и возникновении в связи с этим в будущем обременений. В настоящее время АО «Транснефть-Дружба» осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система - II» (БТС-II). Размещенные на земельном участке истца наземные объекты являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система - II» и неотделимы от его линейной части, правовые основания для ликвидации (демонтажа) сооружения – магистрального нефтепровода как опасного производственного объекта отсутствуют. В отношении проектной документации по объекту проведена государственная экспертиза, получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России». Полагает расчет убытков не соответствует действующему законодательству. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы для восстановления поврежденного принадлежащего ему имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ о настоящее время. Площадь под объектами магистрального нефтепровода на земельном участке истца не может быть использована в сельхозпроизводстве в силу требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года №9. Считает, истец в данном случае злоупотребляет правом.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Евдокимова В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.222 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Евдокимов В.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства овощемолочного направления «Май», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, т.1).

Ранее указанный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Евдокимовым В.Ю. и администрацией Лужского муниципального района сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, т.1).

Согласно кадастровой выписке, земельный участок частично входит в зону «охранной зоны кабельной линии связи на территории Лужского района Ленинградской области объект «Балтийская трубопроводная система (БТС-2), (л.д.45-46, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Ю. и ОАО "МН "Дружба" заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства "Балтийской трубопроводной системы-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода»", на основании которого истец предоставил ОАО "МН "Дружба" право временно занять земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>., а ОАО "МН "Дружба" обязалось возместить истцу убытки, причиненные временным занятием участка в сумме <данные изъяты> руб. на основании постановления Правительства РФ от 7.05.2003 г. №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (л.д.56-58 т.1).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и ордер на право проведения строительно-монтажных работ магистрального нефтепровода "Балтийской трубопроводной системы-2" и сопутствующих сетей связи, линейная часть <данные изъяты>. (л.д.60,61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Ю. и ОАО "МН "Дружба" заключено аналогичное соглашение о временном занятии земельного участка для строительства "Балтийской трубопроводной системы-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода»" сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 т.1) и подписаны акт приема-передачи земельного участка и ордер на право проведения строительно-монтажных работ (л.д.67,68 т.1).

Факт получения денежных средств, указанных в соглашениях, истцом не оспаривается.

Согласно распоряжений Правительства РФ от 18.05.2007 года № 621-р, от 26.11.2008 года №1754-р "О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)", ОАО "МН "Дружба" в 2009 - 2011 г.г. осуществляло строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

Постановлением администрации Лужского муниципального района от 18.12.2008 г. №856 утвержден акт выбора земельных участков под размещение трассы магистрального нефтепровода на территории Лужского муниципального района, в том числе и на землях крестьянского хозяйства «Май» Евдокимова В.Ю. (т.1 л.д.239-244).

Министерством Регионального развития РФ ОАО "МН "Дружба" 4.02.2010 г. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства Балтийская трубопроводная система, в том числе на территории Ленинградской области (т.1 л.д.196).

20.02.2012 г. Министерством Регионального развития РФ ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию участка нефтепровода на территории Ленинградской области (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" зарегистрировано право собственности на линейное сооружение "Балтийская трубопроводная система" (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода км.0 - км.236; назначение – магистральный трубопроводный транспорт, протяженность 237 633 м.; Лужский район, Волосовский район, Кингисеппский район Ленинградской области – 84,3%, инв.№03-35/333:1000/V, лит.V, адрес объекта: Новгородская область: Шимский район, Батецкий район, Ленинградская область: Лужский район, Волосовский район, Кингисеппский район, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 года: №, №, выданных Министерством регионального развития РФ (л.д.152, т.1).

Как следует из рабочей документации линейной части трубопровода, на участке принадлежащем истцу запроектировано строительство узла запорной арматуры (т.2 л.д.5).

Согласно п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов

В соответствии с п.2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.12.2009 г. N 1039, магистральный трубопровод - совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Т.е. трубопровод состоит из подземных и наземных сооружений, составляющих единое целое.

Суд полагает, предоставив ответчику свой земельный участок для строительства нефтепровода, Евдокимов В.Ю. тем самым согласился с нахождением на участке нефтепровода, как сложного инженерно-технического сооружения, состоящего из подземной и наземной частей, составляющих неотъемлемые части целого.

Из анализа перечисленных доказательств следует, возведенные ответчиком на участке истца объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются самовольными постройками, поскольку возведены при получении разрешения на строительство, на них зарегистрировано право собственности, в связи с чем, исковые требования о их сносе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обязании АО «Транснефть-Дружба» провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенного слоя земельного участка на площади 0,78 га., суд полагает, также не подлежат удовлетворению поскольку они вытекают из требований о сносе возведенных построек. На участке, обязанность по рекультивации которого, просит возложить истец на ответчика, возведены сооружения предназначенные для обслуживания трубопровода, в сносе которых судом отказано. В связи с законным возведением данных построек невозможно проведение работ по рекультивации земель.

Исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, условия о пользовании имуществом, об объекте арендной плате являются существенными для договоров аренды.

В указанных соглашениях о временном занятии земельного участка обязательных условий для договора аренды не содержится.

Как следует из заключенных сторонами соглашений, истец предоставил ответчику право временно занять земельный участок, а тот обязался возместить убытки, на основании постановления Правительства РФ от 7.05.2003 г. №262.

Суд полагает истцом в данном случае избран не надлежащий способ защиты права, он имеет право обратится с иском о взыскании убытков в связи с использованием его участка ответчиком, в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №262.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований Евдокимова В.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Ю. к АО «Транснефть-Дружба» об обязании сноса самовольных построек с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, обязании проведения рекультивации земельного участка на площади 0,78 га, взыскании арендной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2015 г.

решение суда на 27.08.2015 года в законную силу не вступило