Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2269/2013 от 25.11.2013

Дело № 22и-2269/13     Районный судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ветровой Ю.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2013 г., по которому

Ветровой <...>,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г. Орла от 25.11.2010, Кромского районного суда Орловской области от 01.04.2011 и от 10.09.2012) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ветрова Ю.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>

Осужденная Ветрова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла половину срока лишения свободы, положительно характеризуется, взысканий в настоящее время не имеет, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, в содеянном раскаивается.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ветрова Ю.В. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что в исправительном учреждении она постоянно работала, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает библиотеку, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, свою вину признает. С потерпевшим поддерживает дружеские отношения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения её ходатайства судом имеющиеся у неё дисциплинарные взыскания были погашены.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Ветрова Ю.В. прибыла в учреждение ФКУ ИК-<...> УФСИН РФ по <...> 3 февраля 2011 г. По прибытии была трудоустроена на швейном производстве. За недобросовестное отношение к труду на нее было наложено 2 взыскания – 6 июня 2012 г. и 28 сентября 2012 г. Кроме того, 3 октября 2012 г. за нарушение распорядка дня Ветрова Ю.В. была наказана правами начальника отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участия в общественной жизни отряда не принимает, ограничивается выполнением разовых поручений. <...>. Осужденная стремится к психофизической корректировке своей личности, программу психологической коррекции выполняет частично, посещения психолога носят эпизодический характер, в основном по инициативе сотрудника учреждения, посещает библиотеку, занимается самообразованием, выполняет общественные поручения, принимает участие в благоустройстве закрепленной территории. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Ветрову Ю.В. отрицательно, указывает, что она не стремится изменить своё поведение в лучшую сторону, и полагает, что, учитывая личностные особенности осужденной, которая на свободе злоупотребляла <...>, нет уверенности в её законопослушном поведении после освобождения, предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Представитель администрации ИК-<...> ФИО4 в судебном заседании подтвердила указанные выводы и пояснила, что осужденная Ветрова Ю.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В полной мере оценив данные об осужденной Ветровой Ю.В., с учётом того, что её поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные ею дисциплинарные нарушения, учитывая непродолжительный период с момента их погашения, отсутствие благодарностей, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Ветровой Ю.В., суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, факт погашения в настоящее время взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденной как критерия для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2013 г. в отношении Ветровой <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ветровой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья