Решение по делу № 2-210/2012 ~ М-227/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Мельника П.П. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ), связанного с выплатой ему денежного довольствия за июль и август 2012 года не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Мельник П.П., находящийся в распоряжении командира войсковой части 00000 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника ГУК МО РФ, связанные с выплатой ему в июле и августе 2012 года денежного довольствия не в полном объеме;

- обязать должностное лицо произвести доплату денежного довольствия за период с 1 июля по 31 августа 2012 года, состоящего из оклада по воинскому званию «старший прапорщик», оклада по воинской должности «начальник радиопеленгаторного пункта» 5 тарифный разряд, процентной надбавки за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и Северной процентной надбавки, а также возместить понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей.

Мельник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, настаивая на удовлетворении своих требований, изложенных в заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ГУК МО РФ, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и своих представителей не направили.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федерального закона) в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу частей 5 и 7 данной статьи Федерального закона, размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям, устанавливаемым Правительством РФ по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно ч. 12 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 той же статьи.

Частью 13 приведенной статьи Федерального закона определены размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В силу частей 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 года № 12 город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в городе Архангельске, применяется районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка в размере 50%.

В соответствии с утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», таковой находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и создан в целях реализации государственной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, а именно для своевременного начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальником ГУК МО РФ каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Так, из справки временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части 00000 от 27 июня 2012 года № № следует, что старшему прапорщику Мельнику П.П., состоящему в распоряжении командира войсковой части 00000 и прикомандированному к войсковой части 00000 установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, его календарная выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на 18 июня 2012 года составляет 31 год 06 месяцев 08 дней и он проходит военную службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – г. Архангельск.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу Мельника П.П. в отделении № № Сбербанка России по городу Архангельску, за июль 2012 года на его расчетный счет начислена заработная плата в размере 0000 рублей 00 копеек, а за август того же года – 00000 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное выше, а также проверив правильность предоставленного заявителем расчета, который должностным лицом, чьи действия оспариваются, не опровергнут, военный суд приходит к выводу, что Мельник, находящийся в распоряжении командира войсковой части 00000, имеет право на получение денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию «старший прапорщик», оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, с учетом районного коэффициента – 1,2 и Северной процентной надбавки в размере 50%, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, а всего за июль и август 2012 года в размере по 0000 рублей за каждый месяц.

Таким образом, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника ГУК МО РФ, связанные с выплатой Мельнику денежного довольствия за июль и август 2012 года не в полном объеме, являются незаконными, а требования заявителя – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из чека Сбербанка России № № от 21 сентября 2012 года, Мельником уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

С учетом того, что основные требования заявителя удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым полностью удовлетворить требование Мельника о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей и взыскать последние с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителей, а согласно статье 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 24 сентября 2012 года, между Мельником и Ломтевой заключен договор возмездного оказания юридических услуг, при этом Мельник оплатил своему представителю за выполненную последним работу – юридическую консультацию и составление заявления в суд 2000 рублей.

Из заявления Мельника усматривается, что оно составлено на трех страницах, исполнено машинописным текстом.

С учетом сложности дела, характера и размера оспариваемых Мельником действий должностных лиц, а также объема составленных представителем документов и сложившегося уровня цен на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичной компенсации заявителю указанных расходов, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0000 (00000) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░