Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2020 ~ М-1845/2020 от 10.03.2020

№ 2-2584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.В. к Баженову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Баженова Д.И. к Токареву А.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к Баженову Д.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро на период до момента востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного возврата суммы займа в течение <данные изъяты> дней. До настоящего времени ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, в остальной части сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Баженов Д.И. обратился в суд с встречным иском к Токареву А.В., просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с тем, что сделка займа является мнимой, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование иска Баженов Д.И. ссылается на то, что денежные средства взаймы от Токарева А.В. ни в указанную в акте приема-передачи денежных средств дату, ни в другой день не получал, по просьбе Токарева А.В. подписал вышеуказанные документы для отчета последнего в налоговом органе по месту жительства в <данные изъяты> о происхождении денежных средств на территории <данные изъяты>. По утверждению истца, реальной целью оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась легализация Токаревым А.В. денежных средств на территории <данные изъяты>. Истец подписал данные документы, поскольку стороны связывали давние товарищеские и хозяйственные отношения по строительству Токаревым А.В. для Баженова Д.И. двух домов на территории <данные изъяты> на денежные средства последнего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженова Т.Н., ИФНС России по г.Петрозаводску.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо - Западному федеральному округу.

Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители, действующие по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Баженов Д.И. и третье лицо Баженова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании ордеров, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо - Западному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены пояснения, из которых следует, что спорный договор займа по существу являлся как беспроцентным, так и бессрочным, что не соответствует общей сложившейся практике гражданско-правового оборота по данной категории договорных отношений.

Третье лицо ИФНС России по г. Петрозаводску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2007) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что в обоснование требований о взыскании с Баженова Д.И. денежных средств Токарев А.В. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы содержат подписи сторон.

Баженов Д.И. факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств не оспаривает, утверждает, что договор займа и акт были подписаны сторонами примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются фиктивными, были оформлены с целью предъявления их Токаревым А.В. в налоговые органы <данные изъяты> для подтверждения доходов.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления документов, представитель Токарева А.В. ранее данные в суде показания уточнил и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон по спорной сделке были оформлены рукописной распиской, взамен которой в ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Баженов Д.И. изложенные обстоятельства оспаривает.

По ходатайству Баженова Д.И. по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие времени исполнения рукописных подписей Токарева А.В. и Баженова Д.И. в договоре займа и акте дате их составления не представляется возможным.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. передал Баженову Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> евро в бессрочное и беспроцентное пользование.

При этом в п. 5 договора стороны согласовали порядок возврата займа - денежные суммы передаются ежемесячно.

Также стороны определили в договоре, что размер платежей, дата и порядок их уплаты согласовываются сторонами заблаговременно в устной форме.

То есть, по условиям договора срок возврата займа сторонами определен не до момента востребования, на что ссылается Токарев А.В. в обоснование иска, а в срок, который стороны должны согласовать дополнительно в устной форме.

Токарев А.В. не представил суду доказательства достижения сторонами устной договоренности о сроке возврата суммы займа.

В обоснование размера долга Токарев А.В. ссылается на частичный возврат заемщиком суммы займа по его устному требованию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы займа в течение <данные изъяты> дней.

В подтверждение факта возврата заемных денежных средств Токарев А.В. представил справки <данные изъяты>, подтверждающие перечисление Баженовой Т.Н. Токареву А.В. денежных средств, сведения о назначении платежей в платежных документах отсутствуют.

Баженов Д.И. и Баженова Т.Н. факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривают, поясняют, что вышеуказанные платежи осуществлялись Баженовой Т.Н. в отплату услуг Токарева А.В. по строительству и содержанию домов.

Баженов Д.И. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признакам его мнимости, ссылается на надлежащее оформление документов по фиктивной сделке займа с целью представления их Токаревым А.В. в налоговые органы <данные изъяты> для подтверждения источника доходов.

Свое согласие на оформление спорного договора Баженов Д.И. объясняет наличием между сторонами приятельских и деловых отношений по приобретению Токаревым А.В. для Баженова Д.И. в <данные изъяты> земельного участка и строительству Токаревым А.В. для Баженова Д.И. на данном участке двух домов. По утверждению Баженова Д.И. денежные средства на указанные цели он передавал Токареву А.В. наличными, а также в безналичном порядке с банковского счета супруги Баженовой Т.Н. Первый дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, второй в ДД.ММ.ГГГГ. Данные дома располагаются в <адрес>. После постройки первого дома Баженов Д.И. сдавал его в аренду туристам из России, для поиска туристов его <данные изъяты> Баженова Т.А. создала свою страницу в социальной сети «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов Баженов Д.И. представил подписанный заказчиком Баженовым Д.И. и исполнителем Токаревым А.В. график выплат по наружным и дополнительным работам в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы о безналичном перечислении Баженовой Т.Н. денежных средств Токареву А.В.; скриншоты переписки в сети Интернет Токарева А.В. и Баженовой (до <данные изъяты> <данные изъяты>) Т.Н., из которых следует, что Токарев А.В. пересылает последней счета на оплату ЖКУ, интернета, с указанием номеров домов – первый и второй; скриншоты переписки Баженовой Т.Н. по поводу сдачи домов, их содержания.

В силу п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

С учетом характера спора и представленных сторонами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, для легализации денежных средств на территории Финляндии по месту жительства Токарева А.В.

Привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо - Западному федеральному округу оценило рассматриваемый беспроцентный и бессрочный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро как не соответствующий общей сложившейся практике гражданско-правового оборота по данной категории договорных отношений.

В подтверждение наличия у Токарева А.В. на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме последний представил суду копию своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Токаревой А.М. в получении от нее в качестве беспроцентного и бессрочного займа <данные изъяты> рублей.

На период написания расписки Токарева А.М. и Токарев А.В. в <данные изъяты> не состояли, Токаревы находились в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состоят в <данные изъяты> по настоящее время.

В подтверждение наличия у Токаревой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Токарев А.В. представил суду предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору Токарева А.М. обязалась передать в собственность покупателя <данные изъяты> земельный участок за <данные изъяты> рублей и жилой дом за <данные изъяты> рублей с условиями оплаты договора, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Доказательства заключения основного договора купли- продажи указанного недвижимого имущества суду не представлены.

Токарев А.В. представил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарева А.М. продала <данные изъяты> обозначенный в предварительном договоре земельный участок за <данные изъяты> рублей, в договоре содержится расписка продавца в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также Токарев А.В. представил копии расписок Токаревой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проданный дом и земельный участок согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы по продаже Токаревой А.М. вышеобозначенного недвижимого имущества суду не представлены.

По ходатайству Баженова Д.И. суд запросил в налоговых органах сведения о доходах Токарева А.В. и Токаревой А.М. в спорный период.

Согласно ответу ИФНС по г. Петрозаводску среднемесячный доход Токарева А.В. за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года (форма 2-НДФЛ) составил <данные изъяты> рублей; сведения о доходах Токаревой А.М. (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют; налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Токарев А.В. не представлял; налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Токарева А.М. не представляла, в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Токаревой А.М. обозначен в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных пояснений Токарева А.В. следует, что в период проживания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял строительство собственного дома на кредитные средства, длительный период проживал в съемном жилье.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Токарев А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность последнего предоставить ответчику ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> евро. Сами по себе копии расписок Токаревых в получении денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о продаже недвижимого имущества не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Представленные Баженовым Д.И. доказательства, свидетельствующие о размере доходов Токарева А.В. в спорный период, опровергают доводы последнего о наличии доходов, позволивших передать взаймы Баженову Д.И. <данные изъяты> евро в бессрочное и бесплатное пользование.

Кроме того, недоказанным суд полагает факт возврата Баженовым Д.И. Токареву А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены Баженовой Т.Н. на банковскую карту Токарева А.В., в платежных документах назначение платежа отсутствует, из пояснений Баженовой Т.Н. следует, что денежные средства перечислялись ею на строительство домов в <данные изъяты> и их содержание. Произведенные Баженовой Т.Н. платежи согласуются с графиком выплат по наружным и дополнительным работам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Баженова Т.Н. подтверждает пояснения своего <данные изъяты> о том, что спорный договор носит фиктивный характер, был оформлен по просьбе Токарева А.В. с целью подтверждения доходов последнего в налоговых органах <данные изъяты>.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца по первоначальному иску здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий Токарева А.В. при заключении спорного договора.

Имеют место противоречия в пояснениях Токарева А.В. о природе подписанного сторонами графика выплат по наружным и дополнительным работам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что график оформлялся сторонами с целью выкупа Баженовым Д.И. у Токарева А.В. дома в <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что таким образом стороны оформили обязательства Баженова Д.И. по передаче Токареву А.В. денежных средств, вырученных от сдачи принадлежащих Токареву А.В. домов в аренду туристам из России.

Непоследовательность и противоречивость объяснений Токарева А.В. порождает сомнения в их правдивости и не позволяет признать их достоверным доказательством.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой, с учетом непредставления доказательств наличия у Токарева А.В. в спорный период финансовой возможности представить Баженову Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> евро; необоснования Токаревым А.В. экономической целесообразности и разумности предоставления суммы займа в размере <данные изъяты> евро приятелю и деловому партнеру на столь длительный период без уплаты процентов за пользование денежными средствами под условием дальнейшего согласования сторонами договора даты их возврата; наличия между сторонами хозяйственных отношений по строительству и эксплуатации домов в <данные изъяты>, что бесспорно подтверждается содержанием графика выплат по наружным и дополнительным работам, документами о регулярном перечислении денежных средств Баженовой Т.Н. на счет Токарева А.В., а также электронной перепиской сторон. Доказанными суд считает доводы Баженова Д.И. о цели оформления договора займа – легализация Токаревым А.В. получаемых вне договорных отношений денежных средств по месту жительства в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Баженова Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным (ничтожным), заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. К мнимой сделке, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, применить реституцию невозможно.

С учетом удовлетворения исковых требований Баженова Д.И. о признании недействительным договора займа у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Токарева А.В. о взыскании с Баженова Д.И. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Токарева А.В. в пользу Баженова Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Токарева А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Баженова Д.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым А.В. и Баженовым Д.И., и подписанный Токаревым А.В. и Баженовым Д.И. акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Токарева А.В. в пользу Баженова Т.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.