Решение по делу № 33-47460/2016 от null

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д.№ 33-47460

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровича А.Я. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровича А.Я. в пользу Калмыкова Ю.П. в счет возмещения ущерба *руб. *коп., судебные расходы в сумме *руб., госпошлину *руб. *коп.,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Ю.П. обратился в суд с иском к Федоровичу А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, указывая, что * г. по вине водителя Федоровича А.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в СК «Цюрих», которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.1072 ГК РФ оставшуюся часть ущерба в связи с повреждением транспортного средства – * руб. * коп., расходы по оплате оценки – * руб., почтовые расходы в сумме * руб., стоимость услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме * руб., расходы на представителя * руб., на оформление доверенности * руб.

Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Федорович А.Я. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федорович А.Я., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истец Калмыков Ю.П. заявленные исковые требования поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Федорович А.Я. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу указанному им в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Федоровича А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному в справке о ДТП, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по данному адресу суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове в судебное заседание.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Федоровича А.Я. о времени и месте судебного разбирательства, так судебная телеграмма направленная ответчику по адресу: * не доставлена адресату по причине отсутствия доступа в подъезд (кодовый замок), таким образом вывод суда об уклонении Федоровича А.Я. от получения судебного извещения, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Федорович А.Я. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, * г. в 00 часов 15 минут на *в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Спортейдж», г.р.з. *, под управлением водителя Федоровича А.Я. и автомашины «Ниссан», г.р.з. *, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Федоровичем А.Я. правил дорожного движения РФ (п.10.1 ПДД), что подтверждается справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.5 ст.28.1 КРФоАП, ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. *, были причинены механические повреждения, что видно из справки об участии в ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорович А.Я. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Цюрих» (страховой полис * № *). По обращению истца в ООО «СК «Цюрих» страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «Эстейт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от происшедшего ДТП, с учетом износа составляет * руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцу и их размер, судебная коллегия признает требование истца о возмещение ущерба в размере * руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения) правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме * руб., расходы по дефектовке в сумме * руб., почтовые расходы на сумму * руб., по оформлению доверенности – * руб., указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - * руб.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ с Федоровича А.Я. в пользу Калмыкова Ю.П. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федоровича А.Я. в пользу Калмыкова Ю.П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб., госпошлину * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: