Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2016 ~ М-2523/2016 от 07.04.2016

№2-2731/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> об обязании демонтировать лестницу и возвести за свой счет новую закрытого типа, разработав проект и согласовав его с собственниками, восстановить террасу,

УСТАНОВИЛ:

Панова М.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.Ф., в котором указала, что является собственником <адрес>, а ответчик – собственником квартиры № в том же доме. Терраса лит а1, которая располагалась во дворе дома на первом этаже под окнами ее квартиры, согласно договору о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ находилась в их общей собственности с ответчиком. Однако в июне 2015 г. ответчик самовольно демонтировал данный элемент. Кроме того, в июне 2015 г. ответчик без согласования с собственниками дома реконструировал наружную лестницу, которая не соответствует нормам СНиП. С учетом данных обстоятельств просит суд обязать Маркина А.Ф, произвести за свой счет демонтаж возведенной лестницы при входе в квартиру № со стороны внутридомовой территории <адрес>, и восстановить террасу лит а1 в соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд обязать Маркина А.Ф. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж возведенной наружной лестницы при входе в квартиру № со стороны внутридомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, разрешить истцу производство работ по демонтажу лестницы со взысканием с Маркина А.Ф. необходимых расходов; обязать Маркина А.Ф. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести за свой счет лестницу закрытого типа при входе в квартиру № со стороны внутридомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, соблюдая условия инсоляции <адрес>, для чего выполнить следующее: разработать проектную документацию и согласовать ее с собственниками квартир <адрес>, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, разрешить истцу производство работ по возведению лестницы со взысканием с Маркина А.Ф. необходимых расходов; обязать Маркина А.Ф. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет террасу лит. а1, расположенную со стороны внутридомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, разрешить истцу производство работ по восстановлению террасы со взысканием с Маркина А.Ф. необходимых расходов.

В судебном заседании истец Панова М.А. и ее представитель по доверенности Баленко Е.В. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркин А.Ф., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представители по доверенностям Трофимова О.В., Маркина Н.Л. исковые требования не признали. Указали, что жилой <адрес> не является многоквартирным, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Спорная лестница является неотъемлемой часть жилого помещения, принадлежащего непосредственно ответчику, так как является единственным входом и выходом. Данная лестница находилась в аварийном состоянии, в связи с чем Маркиным А.Ф. произведен ее ремонт, замена ее конструкций на новые. Общая площадь лестницы не изменилась, нижний пролет лестницы не увеличился. Маркиным А.Ф. терраса лит.а1 не разбиралась, она саморазрушилась вследствие демонтажа бетонной опоры и замены ее на металлическую при ремонте общей крыши дома, производимом всеми сособственниками дома. Кроме того, часть данной террасы фактически восстановлена в ходе ремонта наружной лестницы. По этим основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Кливак О.П., Чесноков С.В. в судебном заседании требования относительно лестницы оставили на усмотрение суда, с требованиями в части восстановления террасы не согласились. Пояснили, что террасы, как таковой, не имелось в наличии, с 2000 г. была балка с набросанным на ней мусором, которая в дальнейшем рухнула; спорная лестница является единственном входом и выходом для Маркина А.Ф. и кроме его семьи лестницей никто не пользуется. Также указали, что в доме имеются еще два выхода на чердак, помимо спорной лестницы.

Третьи лица Морозов В.А., Шалаш Т.А., Иванов В.И., Чесноков А.В., представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениямст.12ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласност.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п.45Постановления Пленума ВС РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решения лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что Панова М.А. является собственником части жилого дома лит.А с хозяйственным строением лит.Г7, общей площадью 111,4 кв м, состоящего из помещений №,10,13 в подвале, 1,2,3,20,21,22,23,23 на 1-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Маркин А.Ф. является собственником части жилого дома лит.А с хозяйственным строением лит.Г1, общей площадью 96,5 кв, состоящего из помещений №,4,9 в подвале, №,5,9,10,11 на втором этаже, расположенного по адресу: <адрес>, о чем предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками иных частей данного жилого дома и остальных хозяйственных построек являются Кливак О.П., Чесноков С.В., Морозов В.А., Шалаш Т.А., Иванов В.И., Чесноков А.В..

Земельный участок под данным жилым домом, площадью 1615 кв м, имеющий кадастровый №, постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ выделен в общую долевую собственность вышеуказанных лиц, между которыми соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным земельным участком.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, пояснений сторон, вход в часть жилого дома, принадлежащего Маркину А.Ф., осуществляется как ранее, так и в настоящее время, с внутренней стороны двора через открытую наружную лестницу, которая является единственным входом и выходом в эту часть дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) деревянная лестница, ведущая на второй этаж в часть жилого дома Маркина А.Ф., нуждалась в полной замене по причине ветхого состояния и полного физического износа, который составлял 80 %. Экспертом отмечено, что дальнейшая эксплуатация указанной деревянной лестницы представляет собой реальную опасность жизни проживающих на втором этаже людей в связи с ветхим состоянием несущих конструкций деревянной лестницы.

В целях устранения данной опасности Маркиным А.Ф. был произведен ремонт данной наружной лестницы с заменой деревянных несущих конструкций лестницы на металлические несущие конструкции, с заменой ступеней и поручней на новые деревянные с креплением на металлических уголках и обработкой деревянных элементов противопожарной жидкостью «СЕНЕЖ», факт приобретения которой подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Панова М.А. при обращении в суд с вышеуказанным иском указала, что ответчик без согласования с нею и с нарушением строительных и пожарных норм и правил реконструировал наружную лестницу. В результате реконструкции лестница оказалась непосредственно напротив окна ее жилой комнаты, до которой ранее лестница не доходила.

Однако, по мнению суда, доказательств нарушения со стороны Маркина А.Ф. прав Пановой М.А. как собственника части жилого дома с хозяйственным строением и доли земельного участка, истцом не представлено.

Доводы истца относительного того, что жилой <адрес> является многоквартирным, а спорная лестница – общим имуществом, в связи с чем на ее возведение требовалось согласие Пановой М.А. и остальных сособственников, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из технических паспортов, составленных по состоянию на 1973 г., на 2003 г., на 2007 г., на 2010 г., кадастрового паспорта на здание следует, что <адрес> на всем протяжении времени имеет статус индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройкой.

В связи с этим положения ЖК РФ, касающиеся порядка пользования и владения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, к возникшим отношениям сторон не относятся.

Требований об изменении статуса данного жилого дома или его характеристик, содержащихся в данных кадастрового учета, в рамках настоящего дела, не заявлялось.

В судебном заседании также установлено, что основанием регистрации права собственности Маркина А.Ф. на указанную выше часть жилого дома с хозяйственным строением послужили договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке жилого помещения Маркин А.Ф. принял его, в том числе, с лестничной площадкой лит а1.

То есть фактически наружная лестница, ведущая в часть жилого дома, принадлежащую Маркину А.Ф., является неотъемлемой его частью.

При этом из пояснений истца и третьих лиц прямо следует, что данной лестницей, никто, кроме Маркина А.Ф. и членов его семьи не пользуется, а по техническому паспорту видно, что она является единственным входом и выходом из части жилого дома Маркина А.Ф., а также единственным эвакуационным выходом.

В связи с изложенным, учитывая то, что Маркиным А.Ф. произведен ремонт лестницы (ее замена) на месте ранее существовавшей, со смещением ее в сторону с целью уменьшения угла наклона второго марша, то есть с целью приведения его в соответствие со строительными нормами, без увеличения занимаемой площади земельного участка, с изменением конструкции на другую, улучшающую показатели, данные действия нельзя рассматривать как самовольные, влекущие нарушение каких-либо прав истца.

Поскольку данная лестница не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес>, получения разрешения на выполнение таких работ в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требовалось, что прямо следует из ответа Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Также, вопреки доводам истца, на выполнение указанных выше работ по лестнице не требовалось и разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, так как в кадастровом паспорте на жилой <адрес> отсутствуют сведения о включении дома в реестр объектов культурного наследия.

Соответственно, отсутствие согласие собственника другой частей жилого дома Пановой М.А., разрешения компетентных органов и проекта наружной лестницы не являются безусловным основанием для ее демонтажа.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорной лестницы строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по строительным нормам и правилам имеют место отступления от требований, предъявляемым к конструктивным элементам в многоквартирных домах. При этом само использование открытой наружной лестницы в качестве основной в многоквартирном доме не допускается действующими строительными нормами и правилами. Допустимым случаем ее применения является использование в одноквартирных, блокированных домах, а также в качестве дополнительного эвакуационного выхода в многоквартирных домах.

По градостроительным нормам несоответствий не имеется.

По требованиям пожарной безопасности имеются отступления и согласно им же такая лестница вообще не предусматривается в качестве основной для эксплуатации в многоквартирных домах.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом при оценке указанных выше выводов эксперта учитывается, что вход в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ныне принадлежащую Маркину А.Ф., исходя из представленных технических паспортов, на протяжении практически всего существования этого дома, осуществлялся по открытой наружной деревянной лестнице со стороны дворовой территории, то есть отступления от указанных в экспертном заключении строительных и противопожарных правил существуют на протяжении длительного времени.

При этом к прежним собственникам помещений Панова М.А., получившая свою часть дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий не предъявляла.

Учитывая дату постройки основного строения жилого дома (1917 года) указанные в экспертном заключении строительные нормы и правила, противопожарные требования не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Более того, нарушения строительных норм и правил, поименованные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные истцом в уточненном иске, прав Пановой М.А., как собственника, не нарушают, поскольку не ограничивают ее прав собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертом на основании всех представленных материалов сделан вывод о том, что в обычных условиях эксплуатации спорная лестница в соответствии с положениями ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае же возникновения пожара пользующиеся спорной лестницей могут подвергнуться опасности, поскольку огонь из окон квартиры истца может перекинуться на деревянные элементы лестницы (но не наоборот).

При этом экспертом не констатировано, что единственным вариантом устранения имеющихся нарушений является демонтаж лестницы с возведением новой, закрытого типа, а вывод об этом истца ничем не мотивирован.

Указанное в иске обстоятельство относительно того, что с лестницы просматриваются помещения части жилого дома, принадлежащего Пановой М.А., не свидетельствует о нарушении права собственности истца, влекущем за собой демонтаж лестницы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пановой М.А. к Маркину А.Ф. об обязании демонтировать наружную лестницу при входе в его часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, и возвести за свой счет новую лестницу закрытого типа с разработкой проектной документации и согласованием ее с другими собственниками.

Что касается требований Пановой М.А. об обязании Маркина А.Ф. восстановить за свой счет террасу лит. а1 в соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что терраса лит.а1 была разрушена или разобрана непосредственно указанным ею ответчиком.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что она лично видела, как Маркин А.Ф. разбирал остатки террасы около входа в часть жилого дома, принадлежащую Шалаш Т.А., опровергаются пояснениями третьих лиц Кливак О.В. и Чеснокова С.В..

Последние в суде пояснили, что террасы, как таковой, не имелось в наличии, с 2000 г. в той части, о которой указала ФИО11, была балка с набросанным на ней мусором, которая в дальнейшем при совместном ремонте крыши собственниками дома весной 2015 г. рухнула. Таким образом, из их пояснений следует, что фактически терраса лит.а1 саморазрушилась из-за ветхости, что подтверждается и данными технических паспортов на жилой дом, согласно которым износ террасы еще по состоянию на 1973 г. составлял 60 %.

А потому на основании вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пановой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Маркину <данные изъяты> об обязании демонтировать лестницу и возвести за свой счет новую закрытого типа, разработав проект и согласовав его с собственниками, восстановить террасу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: