Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-1641/2020;) ~ М-1863/2020 от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 г.                               г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Семеновой Н.Ю.,

при секретаре – Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по иску Губского Д. О. к Рахматулину М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Губский Д.О. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Рахматулину М.В., требуя взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 105 728 рублей, судебные расходы в размере 38 315 рублей, состоящие из госпошлины – 3 315 рублей, расходов за составление отчета об оценке – 5 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранда, 2019 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Рахматулина М.В., и NISSAN JUKE, государственный номер №, принадлежащего К.А.А., под управлением Т.Ю.А..

    Автомобиль истца под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, при этом ответчик не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством. Ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Так как ответчик сразу признал свою вину в совершении ДТП, сторонами было принято решение оформить его согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

    В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства согласно отчету ООО «Центр оценки экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 728 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В иске указано, что ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, причиненный в следствии указанного ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Губский Д.О., его представитель не явились, представителем истца Белоусовым С.В. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Рахматулин М.В.    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством размещения на официальном сайте Жигулевского городского суда <адрес> в сети Интернет актуальных сведений о судебном заседании по делу, находящемуся на рассмотрении, в соответствии п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения. Судебная повестка, направленная по указанному выше адресу, вернулась в суд. По данным почтового идентификатора – осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

    Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу Губскому Д.О. по праву собственности автомобиль LADA GRANTA, VIN XTA №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, передних фар в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ответчика Рахматулина М.В. Вторым участником ДТП являлся водитель Т.Ю.А., управлявшая принадлежащим К.А.А. по праву собственности автомобилем NISSAN JUKE, государственный номер №.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

    Участниками дорожно-транспортного происшествия согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено Извещение о ДТП, в котором отражены все повреждения транспортных средств, полученных в результате указанного ДТП, имеются подписи обоих водителей. В ч. 7 Извещения отсутствуют указания на разногласия водителей.

    Таким образом, на момент совершения ДТП Рахматулин М.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, чем нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

           Из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ № СК «Согласие» следует, что договор ОСАГО заключен на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Стороной истца в материалы дела предоставлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля LADA GRANTA, гос. номер №, составляет 105 728 рублей.

Стоимость составления отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет 5 000 рублей, которую Губский Д.О. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рахматулин М.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» П., подготовившей заключение, и опыт ее работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Извещении о ДТП, составленном участниками ДТП.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с Рахматулина М.В. в пользу Губского Д.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 728 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 15 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, направления его в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 23 315 рублей (5 000 рублей – расходы на составление отчета по оценке ущерба + 15 000 рублей за оплату услуг представителя + 3 315 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

    Руководствуясь ст. 13, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губского Д. О. удовлетворить.

Взыскать с Рахматулина М. В. в пользу Губского Д. О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 105 728,00 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов - 23 315,00 рублей, а всего – 129 043,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                           Н.Ю.Семенова