Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2018 (12-251/2017;) от 27.11.2017

Дело № 12- 8 /2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «17» января 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

(адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 35,

с участием заявителя ФИО3, ее защитника адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1, по доверенности от 14 ноября 2017 года <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5, в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 с данным постановлением не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подала в Бурейский районный суд жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее отменить. Указывает на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась дома, о чем в материалах административного дела имеется ее объяснение, погонщиком животных в момент совершения ДТП не являлась, без надзора животных на дороге не оставляла, в связи с чем полагает, что она не являлась участником дорожного движения.

Обращала внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС ФИО5 не принял во внимание, что водитель транспортного средства нарушил правила Дорожного Движения, предусмотренные п.10.1, где предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

При разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ, отводов судье не заявлено. Самоотводов нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив суду, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, так как она ДД.ММ.ГГГГ не перегоняла теленка (молодняка КРС), принадлежащего ей. Теленок в возрасте 8 месяцев пасся с другим КРС. Она признает, что нарушила Правила содержания сельскохозяйственных животных, птицы, домашних животных и пчел на территории муниципального образования Долдыканский ФИО2, допустив безнадзорный выпас данного животного. Считает, что в ДТП есть вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, допустившего наезд на теленка, принадлежавшего ей.

В связи с ДТП она также является потерпевшей стороной, так как теленка пришлось прирезать. Реальный ущерб в связи с вынужденным забоем животного на мясо составляет примерно 20000 рублей, упущенная выгода - в пределах 80 тыс. рублей. Готова обсудить с ФИО1 приемлемые условия и сроки возмещения ущерба в добровольном порядке с учетом понесенного ею ущерба в связи с ДТП, учитывая, что пришлось осуществить забой пострадавшего животного в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1.

Защитник ФИО3, адвокат ФИО6 поддержала доводы ФИО3, пояснив, что ИДПС ФИО5 не установил полно обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, как погонщика скота, хотя она в период ДТП находилась дома. Считает, что необоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, так как выводы инспектора ДПС о наличии в действия ФИО3 состава административного правонарушения не подтверждены собранными по делу доказательствами.

ФИО1, представив доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную гражданином ФИО7, собственником автомобиля марки Nissan AD, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Хабаровск в районе <адрес> ФИО2 <адрес> около 18 часов 00 мину произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, № совершил наезд на животное (КРС).

Данное животное имело на ухе №. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по ФИО2 и <адрес> данное животное принадлежит ФИО3, жительнице <адрес> ФИО2 <адрес>. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, о чем составлено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение водителем установленных п.10.1 ПДД требований.

Вопреки доводам жалобы считает, что ФИО3 правомерно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку по вине ФИО3 была создана помеха в движении транспортного средства, под его управлением. Сослался на нарушение ФИО3 п.5, п.4.6, 5.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных, птицы, домашних животных и пчел на территории муниципального образования Долдыканский ФИО2 Приложение № к решению ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как следует из объяснений ФИО3, данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выгон скота на пастбище для самопаса и оставлены без присмотра в результате чего скот оказался в темное время суток на проезжей части федеральной автомобильной трассы Чита- Хабаровск, что повлекло за собой столкновение движущегося по данной дороге автомобиля и коровы. Считает, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении правильно установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, определено лицо, причастное к совершению правонарушения и привлекло данное лицо к административной ответственности. Полагал, что доводы заявителя жалобы о нарушении водителем а/м Nissan AD, г/н № Правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1 ПДД безосновательны и ничем не подтверждаются. Постановление ИДПС Вакуленко вынесено с соблюдением положений КОАП РФ, является законным и обоснованным.

Пояснил суду, что фактически ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля составляет 68 400 рублей ( с учетом износа комплектующих), понесены расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в связи с причинением повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления автомобиля потребуется значительная сумма. Готов обсудить вопросы возмещения ущерба с ФИО3 в добровольном порядке на приемлемых условиях. Поскольку фактически он пользуется автомобилем Nissan AD по доверенности владельца, именно он правомочен решать вопросы и по возмещению ущерба.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5, надлежаще извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в ФИО2 районном суде инспектор ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС ФИО2 <адрес>, что принято сообщение от гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> о том, что на а/д Чита-Хабаровск в районе перекрестка поворот на <адрес> произошло ДТП без пострадавших, сообщивший совершил наезд на домашнее животное-корову. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка сообщения, по результатам которой пришли к выводу, что есть основания для привлечения к административной ответственности владельца домашнего животного- ФИО3 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, так как пришли к выводу, что она нарушила п.25.4 ПДД, являясь погонщиком животных. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1, при наезде на животное пострадал, был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и собственнику животного ФИО3.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав ФИО3, ее защитника адвоката ФИО6, ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск в районе перекрестка поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на теленка ( молодняк КРС), принадлежащего ФИО3.

На основании указанных обстоятельств, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая как указано в постановлении являлась погонщиком животных.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 пришел к выводу о нарушении ФИО3 требований п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО3 являясь участником дорожного движения (погонщиком животных), нарушила правила дорожного движения, создав помеху движению транспортных средств.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава данного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода пассажира транспортного средства.

Как указано в п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в момент совершения наезда на теленка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3 находилась у себя дома, следовательно не являлась пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения что предусматривает диспозиция ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено что ФИО3, в нарушение п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перегоняла животное в темное время суток.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 не препятствует обращению потерпевшего за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств дела, определения степени вины заинтересованных лиц.

Сама ФИО3 не отрицает, что допустила нарушение правил содержания скота, осуществив выгон скота для самопаса на пастбище и оставила его без присмотра, что повлекло за собой столкновение движущегося по данной дороге автомобиля и принадлежащего ей теленка (молодняка КРС). В связи с чем усматривается причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль, под управлением ФИО1 и пострадало животное теленок (молодняк КРС), принадлежащий ФИО3.

Как следует из содержания исследованного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы ФИО2 <адрес> об организации выпаса скота частного сектора на территории ФИО2 во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 319-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>, в соответствии с решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах содержания сельскохозяйственных животных, птицы домашних животных и пчел на территории ФИО2» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: организовать выпас скота частного сектора в летне-пастбищный период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ с 7 – до 20-00 ежедневно. Владельцам частного скота заключить договор с пастухом. Запретить бесконтрольное содержание, а также выпас скота в неустановленных местах.

Для случаев индивидуальной пастьбы скота на привязи, организовывать ее на специально отведенной или огороженной территории, принадлежащей владельцу скота.

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных, птицы, домашних животных и пчел на территории муниципального образования Долдыканский ФИО2 (далее-Правила), свободный выгул животных можно производить только в сопровождении владельца или ответственного лица, в местах, определенных органами местного самоуправления сельского поселения (п.4.4 Правил); запрещается нахождение домашнего скота на территории ФИО2 в не отведенных для этого местах. Перегонять домашний скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом ближе к правому краю дороги. ( 4.5 Правил)

Лошади, КРС, козы, овцы в зимнее время должны содержаться в скотных дворах при личных подсобных хозяйствах граждан. В летнее время данный скот должен выпасаться на летних пастбищах специально отведенных администрацией ФИО2, и в ночное время находиться на личных подворьях граждан.

Скот должен находиться на пастбищах строго под наблюдением владельцев скота и уполномоченных на это лиц (пастухов).

Согласно п.14.3 Данных Правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу животными, повреждение зеленых насаждений на территории поселения, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик