Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-501/2017 от 06.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    12 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-<адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей товароведом в ООО ТД «<данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2500 руб., штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., данных об оплате штрафа нет,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 руб., штраф оплачен,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ: управляя автомобилем Тойота AY60 госномер №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, при назначении наказания просила учесть, что ею возмещен материальный и моральный вред ФИО5, причинный ДТП.

В судебном заседании представитель правонарушителя - адвокат ФИО4 просила не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не настаивал на лишении права управления транспортными средствами ФИО3, пояснил что ему возмещен причиненный вред, претензий к ФИО3 не имеет.

    В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 пояснил, что решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что ФИО3 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером 11271;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером 11272;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено движение автомобиля Тойота AY60 госномер № по <адрес>; указано движение пешехода: через пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; указано место наезда на пешехода. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается подписью, замечаний по ее составлению не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности: <адрес> <адрес>;

- информацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № поступил ФИО5;

- справкой из ГБУЗ ТО ОКБ №, согласно которой ФИО5 находился в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости правой голени. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей затылочной области;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имели место краевой перелом головки правой малоберцовой кости, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, кровоподтеки затылочной области. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью;

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым она двигалась по <адрес> по правой крайней полосе. По встречному направлению была пробка, сразу за пешеходным переходом стояла большая машина, перевозившая железобетонные блоки. По левому крайнему ряду впереди нее двигался автомобиль, который остановился у пешеходного перехода. Она стала притормаживать, но машину по снегу понесло юзом, обзор из-за большой машины был плохой. Метра за 2 до пешеходного перехода она увидела мужчину, повернула руль влево, но наехала правым бампером. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД.. Виновной в ДТП считает себя;

- объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Слева автомобили стояли в пробке. Пройдя половину дороги, остановился, так как справа двигались автомобили. Крайний левый ряд остановился, и он продолжил движение. В это время крайним правым рядом выехала машина, и совершила не него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения;

- копиями фотографий;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство Тойота AY60 госномер № повреждений не имеет.

Органами ГИБДД ФИО3 вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает, что виновность ФИО3 в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и явилось причиной ДТП.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО3 однородных административных правонарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего просившего не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным применить к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

ФИО3 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                  ФИО1

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>