Приговор по делу № 2-16/2018 (2-72/2017;) от 14.11.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 апреля 2018г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Соломатовой К.В.

с участием государственного обвинителя: прокурора прокуратуры Иркутской области Желбановой Т.С., потерпевшей А.,

подсудимых Батраева А.В., Спиридонова А.А., защитников - адвокатов Калаганова Ю.В., Петухова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-16/2018 (2-72/2017) в отношении:

Батраева Андрея Владимировича, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, холост, детей не имеет, образование средне-специальное, на момент задержания официально не трудоустроен, не судим, военнообязанный,

содержащегося под стражей с 14 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,     

Спиридонова Александра Анатольевича, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, женат, детей не имеет, образование неполное среднее, на момент задержания официально трудоустроен не был, не судим, военнообязанный,

содержащегося под стражей с 14 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Батраев А.В., Спиридонов А.А., умышленно, группой лиц, причинили смерть Ш.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

13.12.2016г. в период времени с 00 часов 26 минут до 08 часов 00 минут Батраев А.В., Спиридонов А.А., Ш., распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <...>. Во время распития спиртного, между Спиридоновым А.А. и Ш. возникла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Спиридонова А.А., на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, Спиридонов А.А., действуя умышленно, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову Ш.

У находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения Батраева А.В., наблюдавшего за действиями Спиридонова А.А., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел на убийство Ш. группой лиц, совместно со Спиридоновым А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Батраев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, присоединился к Спиридонову А.А., который наносил удары Ш. руками и ногами, и, действуя с ним совместно и согласованно, группой лиц, стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову Ш..

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш., Батраев А.В. и Спиридонов А.А., действуя группой лиц, используя веревку, накинутую Батраевым А.В. на шею Ш., стянули ее концы, перекрывая тем самым поступление воздуха в органы дыхания Ш., пока последний не перестал подавать признаки жизни. Кроме того, во время удушения потерпевшего, Спиридонов А.А., действуя группой лиц, совместно и согласованно с Батраевым А.В., прижимал Ш. ногой к полу.

В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Батраева А.В. и Спиридонова А.А. потерпевшему причинены телесные повреждения:

- механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи веревкой: наличие одиночной, не замкнутой, косо-восходящей борозды вдавления, точечные кровоизлияния под плевру и под эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи на ее переднебоковой поверхности в области странгуляционной борозды, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие опасное для жизни состояние в виде асфиксии;

- закрытая черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности головного мозга в лобно-височно-теменных областях, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга с отеком мозга, 6 очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменных областях, кровоподтеки обоих глаз, 3 кровоподтека в области подбородка, кровоизлияния с разрывом слизистых верхней и нижней губы, 4 кровоподтека правой и левой щечно-скуловых областей, 3 царапины левой щеки, 3 кровоподтека на лбу посредине, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи веревкой.

Подсудимый Батраев А.В. признал себя виновным в причинении смерти Ш. (за исключением совершения преступления группой лиц) и суду показал, что 12 декабря 2016 года находился дома по адресу: <...>, со З., распивал спиртное. Около 10 часов вечера позвонили Спиридонову, позвали его к себе, он пришел с Т., все вместе продолжили распивать спиртное. Потом он позвонил с телефона З. Ш., пригласили его, хотели, чтобы он посидел с ними, выпил. Ш. пришел примерно в половину первого ночи. Все продолжили распивать спиртное на кухне, находились в разной степени алкогольного опьянения.

Далее Ш. начал разговор за драку, которая произошла месяц назад между ним и З.. Когда эта драка произошла, он (Батраев) спал, его разбудил Ш. и нанес ему пару ударов. Начав выяснения, Ш. стал громко кричать. К нему подошел Спиридонов и сказал, чтобы он не повышал голос. Ш. ударил Спиридонова, последний в ответ так же нанес ему пару ударов, от чего Ш. упал в прихожей. Далее он (Батраев) в прихожей стал руками и ногами наносить Ш. множественные удары. Удары наносил длительное время. Ш. в ходе избиения был на коленках, лицом вниз. Потом вышел из дома и взял в бане веревку. Спиридонов, Т., З. все это время сидели на кухне. Вернувшись в прихожую, сзади, со спины коленом надавил Ш. между лопаток, веревку накинул на шею ему спереди, и минут 5 удерживал, пока не задушил. После чего попросил Спиридонова помочь унести труп Ш. в лес, где его и оставили, где он потом был обнаружен.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Батраева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 16 декабря 2016г. Батраев А.В. показал, что проживает с сожительницей С. С Ш. знаком с 2013 года, когда его осудили за угон автомобиля, а последний был свидетелем по уголовному делу. С Т. и Спиридоновым он стал общаться около 1,5 месяцев назад. С ними он в хороших отношениях, конфликтов не было.

12.12.2016г. вечером, в ходе распития спиртного, между Спиридоновым и Ш. возникла ссора, в ходе которой Спиридонов стал пинать Ш. по лицу. Далее он и Спиридонов вытащили Ш. в прихожую, где он тоже стал пинать Ш. по телу и голове. Избивали они его вдвоем длительное время. Далее он вышел из дома, пошел в баню, где взял в предбаннике веревку, после чего вернулся в дом. В доме он подошел к Ш. со спины, поднял его, набросил на его шею веревку. Сначала он душил его один, после он душил Ш. вместе со Спиридоновым, который тянул за один конец веревки. Душили они его по времени около 5 минут. Ш. сопротивлялся, дергался. Спиридонов наступил на голову Ш., чтобы легче было задушить. Когда Ш. перестал дышать, он, Спиридонов и Т. отнесли труп в лес рядом с с.Коновалово (т.1, л.д.85-88, 149-153).

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления Батраев А.В. воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте 15.12.2016г. в доме по адресу: <...> (т.1, л.д.109-121).

После оглашения данных показаний, Батраев А.В. не подтвердил их достоверность, в части, противоречащей его показаниям, данным в суде, пояснив, что указание в первичных показаниях на то, что убийство Ш. он совершил совместно со Спиридоновым А.А., было обусловлено оказанным на него психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Спиридонов А.А. не признал себя виновным в причинении смерти Ш. и суду показал, что в ночь убийства находился в доме по адресу: <...>, где так же были Батраев, Т. и З., все распивали спиртные напитки на кухне. Пришел он туда примерно в 22.00. До этого, днем, они с Т. распивали спиртное у него дома, с ними так же были Х. и Ш.. Когда они находились у Батраева и З., позже туда же пришел Ш., который присоединился к распитию. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее у Батраева и Ш. начался конфликт из-за какой-то драки, Ш. стал кричать. Он (Спиридонов) попытался остановить конфликт, сказал Ш. не кричать, но Ш. нанес ему удар в область глаза, в ответ он пару раз ударил Ш., от чего тот переместился в прихожую. Там к нему подошел Батраев, он слышал звуки драки. Что происходило дальше, он не видел, сидел за столом на кухне. Через 10-15 минут зашел Батраев, руки у него были в крови, сказал, что убил Ш.. Он вышел в прихожую. Ш. лежал лицом вниз, был в крови, также кровь была рядом с ним. После чего по просьбе Батраева они унесли труп в лес.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Спиридонова А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 14 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 15 декабря 2016г. Спиридонов А.А. показал, что проживает в с.Коновалово. 12.12.2016г. днем со своим знакомым Т. он распивал спиртное, около 20 часов пошел к З., которая проживала с Батраевым, где на кухне они стали распивать спиртное. Около 22-23 часов в дом пришел Ш. и присоединился к ним.

В ходе беседы с Ш. за распитием спиртных напитков между ними произошла ссора. Последний стал грубо разговаривать, он ему сказал, чтобы он не грубил, они встали из-за стола и Ш. ударил его. Он тогда тоже нанес ему два удара в лицо. Это происходило в кухне. Время было около 01 или 02 часов ночи 13.12.2016г. Также он помнит, что Батраев также нанес Ш. удары. Далее он не помнит, что было. Следующее помнит, что он вместе с Батраевым душили Ш., тянули веревку, перекинутую через переднюю сторону его шеи. Он тянул веревку с правой стороны от Ш., а Батраев тянул ее слева от Ш., при этом шею Ш. они передавили, он не дышал, вокруг шеи веревка обмотана не была. Насколько он помнит, веревку в дом принес Батраев. Следующее что он помнит, как он, Батраев и Т. бросили труп Ш. в лесу рядом с с.Коновалово (т.1, л.д.67-70, 139-141).

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления Спиридонов А.А. воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте 15.12.2016г. в доме по адресу: <...> ( т.1, л.д.94-105 ).

После оглашения данных показаний, Спиридонов А.А. не подтвердил их достоверность, пояснив, что указание в первичных показаниях на то, что убийство Ш. он совершил совместно с Батраевым А.В., было обусловлено тем, что когда они возвращались после сокрытия трупа, Батраев попросил его сказать, что они вдвоем били и душили Ш., иначе он всю вину переложит на него. Он (Спиридонов) согласился, т.к. знал, что Батраев ранее находился в местах лишения свободы.

Помимо показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, анализ которых будет дан ниже, виновность Батраева А.В. и Спиридонова А.А. доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая А. суду показала, что погибший Ш. являлся ее сыном. После того, как отслужил в армии, вернулся в с.Коновалово, проживал совместно с нею и отчимом. 12 декабря 2016 года после 20.00 ему позвонил Х., он оделся и ушел. С собою у него был телефон, номер <...>. После 00.30 при звонке на его номер, телефон был отключен. 13 декабря 2016 года её сын Н. пошел к Х., тот рассказал, что когда сын был у него, ему позвонила З., позвала в гости, и он пошел к ней. Н. после этого пошел к З., там ему сказали, что якобы сын заходил, взял сигареты и ушел в Балаганск. Она и тетя сына – П., так же 13.12.2016г. дважды ходили к З. и спрашивали про сына, видели там Батраева, им поясняли то же самое, что и Н.. На следующий день, Л., пошел с Балаганска в с.Коновалово, увидел кровь, следы волочения, и в лесу обнаружил труп Ш.. Недалеко от места обнаружения трупа находится дом З., который расположен на улице возле леса, к нему вели следы волочения.

Так же ей известно, в том числе со слов сына, что ранее Батраев угнал машину, за что был осужден к лишению свободы. Поскольку там присутствовал её сын Ш., Батраев по этому поводу шантажировал её сына, оказывал на него давление. Кроме этого, незадолго до убийства сына, со слов Х. ей стало известно, что сын находился дома у З., З. в алкогольном опьянении набросилась на сына с ножом и табуреткой, он, защищаясь, ударил её, после чего он выяснял отношения с Батраевым. Поэтому у сына с Батраевым были неприязненные отношения.

Свидетель Н., брат погибшего Ш., суду показал, что 12 декабря 2016г., вечером, когда он пришел со школы, брата дома не было. С собой у брата был телефон. Ночью брат не вернулся домой, он и мама звонили ему неоднократно, но он не отвечал. На следующий день он пошел искать брата. Х. пояснил ему, что вечером Ш. был у него, они выпивали, после чего ему позвонила З. и он ушел. Он прошел до дома З., где так же были Батраев и Спиридонов, которые пояснили, что Ш., приходил, взял сигареты и ушел в Балаганск. У Спиридонова был синяк под глазом, у Батраева царапины на шее и лице. Так же он увидел следы обуви брата, которую знал по протектору подошвы, которые вели к дому, но не выходили обратно. После этого он ушел, и все родственники искали Ш.. Труп брата нашел Л., который 14 декабря 2016г. шел из Балаганска в с.Коновалово, и увидел следы волочения и капли крови.

Так же он был свидетелем, когда вначале декабря 2016г. он шел с братом, они встретили Батраева, и он слышал, что Батраев спрашивал у брата, когда он вернет деньги, и говорил, что ждет одного человека, после чего они будут разговаривать. После чего брат рассказал ему, что Батраев угнал машину и был осужден за это, а он (Ш.) сидел в данной машине, но его за это не привлекали к ответственности. Кроме этого, брат рассказывал о конфликте со З., который произошел примерно за месяц до его смерти.

Свидетель Л. суду показал, что ранее проживал в с.Коновалово, сейчас проживает в п.Балаганск, Ш. является его двоюродным братом, ему так же знакомы Батраев и Спиридонов. Он сам слышал, что Ш. общался с Батраевым на повышенных тонах, знал, что между ними отношения испортились после того как Батраева осудили за угон автомобиля. Брата последний раз он видел 12 декабря 2016г., который от него уехал в с.Коновалово, так же вечером созванивался с ним. На следующий день он узнал, что Ш. не ночевал дома. 14 декабря 2016г. он пошел в с.Коновалово и в деревне обнаружил следы крови и следы волочения. По ним он пришел в лес и в куче снега обнаружил Ш.. Потом по данным следам он пришел к дому З., после чего стали ждать полицию. При этом Т. рассказал, что он (Т.), Спиридонов, Батраев сначала били, пинали Ш., а потом задушили.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 27.02.2017г. и 10.02.2017г. (в ходе очной ставки с Т.) Л. показал, что Т., с которым он успел поговорить возле машины полиции на улице, ему рассказал, что Спиридонов и Батраев избивали Ш., данную драку спровоцировал Спиридонов, выхватив у разговаривающего по телефону Ш. телефон и разбив его, после этого Ш. ударил Спиридонова по лицу кулаком, после чего Спиридонов вместе с Батраевым стали избивать Ш.. Когда Ш. лежал и не мог встать, Спиридонов сказал, что его нужно «убирать совсем», после чего Батраев вместе со Спиридоновым задушили Ш. веревкой (т.1, л.д.241-244; т.2, л.д.38-40).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель П. суду показала, что проживает в с.Коновалово, Ш. является ее племянником. Она была свидетелем телефонного разговора племянника с Батраевым, в ходе которого племянник говорил, что он ничего не должен, и чтобы Батраев отстал от него. Последний раз она видела племянника в день перед его убийством. На следующий день с матерью Ш. они ходили к З., искали племянника. З. сообщила, что Ш. взял сигареты и ушел в Балаганск.

Свидетель К. суду показала, что является жителем с.Коновалово, знакома с погибшим и подсудимыми. Ей знакома З., которая проживала с Батраевым. Последняя рассказывала ей о случае, имевшем место до смерти Ш., что последний избил её. В ночь убийства, примерно в 12 ночи, по номеру № она созванивалась с Ш.. Она услышала, как З. кричит на Ш., после этого он сказал, что перезвонит и отключился. Ещё она слышала в трубке посторонние мужские голоса, среди которых узнала голос Батраева, и глухой звук удара, как будто роняют предмет. Так же ей известно о конфликте Ш. с Батраевым, которого осудили за угон автомобиля, а на месте присутствовал Ш..

Свидетель Х. суду показал, что проживал в с.Коновалово. Ему были знакомы Ш. и Спиридонов, с которыми он общался. 12 декабря 2016 года он, Ш., Т. и Спиридонов в вечернее время распивали спиртное у последнего дома. После 9 вечера он и Ш. пошли к нему домой, а Спиридонов и Т. ушли к З., которая проживала с Батраевым. Далее он, Ш. и Р., продолжили распивать спиртное в зимовье во дворе его дома. Затем Ш. позвонила З. и позвала его к себе, после чего Ш. ушел к ней.

Кроме этого, незадолго до смерти Ш. они находились в доме у З.. Между Ш. и З. произошел конфликт, в ходе которого З. попыталась ударить его ножом, а затем ударила табуреткой. Ш. в ответ ударил несколько раз З., а затем так же ударил несколько раз Батраева за поведение его сожительницы.

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия 20.01.2017г. оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суду показала, что 12.12.2016г. она с Х. находилась дома у его родителей в с.Коновалово. Около 16 часов Х. ушел к Спиридонову А.А., вернулся около 21 часа, сказал, что сейчас придет Ш. После чего они втроем сидели в зимовье, распивали самогон. Пока они там сидели, Ш. неоднократно выходил в ограду, чтобы поговорить по телефону. После он сказал, что ему нужно идти, время было около 1 часа 13.12.2016г. (т.1, л.д.217-220).

Свидетель Т. суду показал, что проживал в с.Коновалово, общался с Ш. и Спиридоновым. 12 декабря 2016г. он распивал спиртные со Спиридоновым, затем, уже поздно вечером, около 12 часов ночи они пошли к З., которая проживала совместно с Батраевым. С последними он продолжил распивать спиртное. З. стала рассказывать, что у них с Батраевым были конфликты с Ш., что он приходил и обижал их. Спиридонов сказал З., чтобы она позвонила Ш., чтобы он пришел для разговора. З. позвонила Ш., после чего он пришел. Время было примерно час ночи. Стали распивать спиртное на кухне, после чего Спиридонов и Ш. стали между собой ругаться, а затем драться. Затем к драке на стороне Спиридонова присоединился Батраев и они переместились в прихожую дома. В прихожей Батраев и Спиридонов руками, ногами избивали Ш., нанося удары по телу и голове. От ударов Ш. падал. Избиение продолжалось длительное время. Он видел действия подсудимых, находясь на кухне, смотря через проем. Затем Батраев принес веревку, для чего выходил из дома на улицу. Когда Батраев вернулся, Ш. стоял на коленях. Батраев подошел к нему сзади, накинул на него спереди на шею веревку и начал душить, стягивая концы веревки. В это время Спиридонов давил на Ш. ногой сверху. Когда Батраев и Спиридонов задушили Ш., они завернули последнего в одеяло и понесли в лес, недалеко от дома и деревни. Он помогал им в этом.

Так же, вначале допроса, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Т. пояснил, что он видел как Спиридонов помогал Батраеву душить Ш., держа за один конец веревки. В дальнейшем, отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что конкретно действий Спиридонова по стягиванию конца веревки он не видел, т.к. последний находился к нему спиной. Но он видел, когда Батраев душил, как Спиридонов наклонялся рукой к голове Ш. и веревке, поэтому сделал такой вывод

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.12.2016г. свидетель Т. показал, что когда 13.12.2016г. пришел в дом к Батраеву и З., в прихожей дома находился Ш., который стоял на коленях лицом вниз, просил его отпустить, просил прощения. Затем Батраев и Спиридонов стали пинать Ш. ногами в голову, лицо, и по телу. Также иногда наклонялись вниз и били кулаками по лицу и телу. Ш. все это время то стоял на коленях, то падал на живот и лежал на полу лицом вниз. Он после этого находился на кухне и наблюдал за происходящим через дверной проем. Также в ходе избиения Ш. Батраев говорил, что он совершал вместе с Ш. угон автомобиля, за этот угон Батраев отбыл срок, а Ш. не посадили и тот сдал Батраева, за что Ш. надо наказать. Далее Батраев вышел из дома, сказав, что пойдет за веревкой, чтобы задушить Ш.. Через минуту Батраев вернулся с веревкой, подошел сзади к Ш., стоящему на четвереньках, перекинул веревку спереди его шеи и стал тянуть концы веревки на себя. Он это видел, так как специально выглядывал из-за перегородки. Ш. упал на пол лицом вниз, Батраев сел ему на спину, а Спиридонов А.А. встал на Ш., точно не помнит, куда именно встал и сколькими ногами, чтобы давить сверху. Когда он позже снова выглянул из-за перегородки, то Спиридонов уже тоже душил Ш. вместе с Батраевым, при этом Спиридонов держал за один из концов веревки (т.1, л.д.48-51).

После оглашения указанных показаний, свидетель по сути не оспаривал их достоверность, но пояснил, что многое не помнит. Уточнил, что в дом к З. вначале пришел он и Спиридонов, а потом уже Ш., а не так как он сообщал в данных показаниях. Пояснил, что при допросе в суде рассказал события произошедшего именно так, как он их помнит.

Из телефонного сообщения П. в ПП (дислокация п.г.т. Балаганск) МО МВД России «Заларинский» от 13.12.2016г. в 22.00 час. следует, что 12.12.2016г. Ш. ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно (т.1, л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – лесного массива в 200 метрах западнее с.Коновалово, Балаганского района, Иркутской области и дома по адресу: <...>, - в лесном массиве под снегом обнаружен труп Ш. со странгуляционной бороздой на передней поверхности шеи и телесными повреждениями на лице. От места обнаружения трупа имеются следы подошв обуви на снегу. По пути следования по данным следам имеются следы вещества бурого цвета, а так же следы волочения. Следы ведут к дому № по <...>. При входе в дом расположена прихожая. Далее, прямо напротив входа в дом, имеется дверной проем, ведущий в кухню. В прихожей на диванной накидке обнаружены пятна вещества бурого цвета, такие же обнаружены на шторе на входе в кухню из прихожей. На стене в прихожей, противоположной входу в дом, обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета (т.1, л.д. 18-47).

В ходе дополнительного осмотра ограды дома и бани по адресу: <...>, в бане обнаружена спутанная веревка из синтетической ткани белого цвета. Участвующий Батраев А.В. пояснил, что он отрезал часть этой веревки и задушил ею Ш. (т.1, л.д.122-128).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, следы на шторе, накидке, стене, могли образоваться при нанесении ударов по голове, стоящему на четвереньках потерпевшему, либо по лежащему на полу, и не могли образоваться при соприкосновении (контакте) следообразующей поверхности с поверхностью исследуемых объектов (т.3, л.д.81-84).

В ходе задержания Спиридонова А.А. 14.12.2016г. у последнего изъяты брюки, носки, ботинки, кофта (т.1, л.д.60-64). В ходе задержания Батраева А.В. 14.12.2016г. у последнего изъяты ботинки, носки (т.1, л.д.74-78).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на вещах обвиняемого Спиридонова А.А. (пара носков и пара ботинок) и на вещах обвиняемого Батраева А.В. (пара носков и пара ботинок) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш. и не могла от обвиняемого Спиридонова А.А. и обвиняемого Батраева А.В. (т.3, л.д.15-19).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на берцах (ботинках) Батраева А.В. располагаются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, помарок и сложных следов (наложение следов брызг на ранее образованные помарки). Следы вещества похожего на кровь могли образоваться при нанесении ударов по телу потерпевшего ногами, обутыми в данные берцы (ботинки) (т.4, л.д.216-226).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на ботинках Спиридонова А.А. обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, помарок, одного потека и бесформенных наложений без четких морфологических признаков в области стелек. Учитывая морфологические признаки, расположение обнаруженных следов, а так же направление полета - спереди назад отдельных следов в виде брызг, не исключается возможность образования данных следов при нанесении ударов по телу потерпевшего ногами, обутыми в данные ботинки (т.4, л.д.233-243).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш., смерть Ш. наступила от механической асфиксии в следствие сдавления шеи веревкой. Давность наступления смерти на момент вскрытия (16.12.2016г) в пределах 3-4 суток.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности головного мозга в лобно-височно-теменных областях, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, с отеком мозга, 6 очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменных областях, кровоподтеки обоих глаз, 3 кровоподтека в области подбородка, кровоизлияния с разрывом слизистых верхней и нижней губы, 4 кровоподтека правой и левой щечно-скуловых областей, 3 царапины левой щеки, 3 кровоподтека на лбу посредине - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения; могли быть причинены не менее чем от 17 травматических воздействий в область головы;

Б) Механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи веревкой: наличие одиночной, не замкнутой, косо-восходящей борозды вдавления; точечные кровоизлияния под плевру и под эпикард (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи на ее переднебоковой поверхности в области странгуляционной борозды - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие опасное для жизни состояние в виде асфиксии, и могли быть получены от однократного сдавления шеи веревкой.

Повреждения в области шеи, обнаруженные на теле трупа Ш., состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После получения черепно-мозговой травмы Ш. мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени. В крови от трупа Ш. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, обычно у живых лиц вызывающей легкую степень алкогольного опьянения (т.3, л.д.6-8).

В ходе предварительного следствия от трупа Ш. изъяты: кожный лоскут с повреждением с шеи, кровь, срезы ногтевых пластин и смывы подногтевого содержимого (т.1, л.д.185-188).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на срезах ногтевых пластин и смывах с подногтевого содержимого с правой и левой рук от трупа Ш., обнаружены клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи, с примесью крови человека. Препараты ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом потерпевшего Ш. Второй компонент смеси в этих препаратах, не противоречит варианту присутствия, в виде примеси генетического материала (клеток эпидермиса кожи) обвиняемого Батраева А.В. и обвиняемого Спиридонова А.А. (т.3, л.д.27-45).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., повреждения, обнаруженные на теле Ш., могли быть получены при обстоятельствах, указанных Батраевым А.В. и Спиридоновым А.А. в протоколах проверки показаний на месте (т.3, л.д.102-104).

Согласно протоколу осмотра информации, полученной от операторов сотовой связи - номер № зарегистрирован на Ш. и имел соединения: 12.12.2016г. в 23.42 и 13.12.2016г. в 00.26 с номером <...> зарегистрированным на З.; 13.12.2016г. в 01.02 с номером № (согласно показаниям, данным в суде, им пользовалась свидетель К.) (т.2, л.д.81-102).

Анализ доказательств.

Анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимых, данные ими в разные периоды предварительного и судебного следствия, суд приходит к убеждению о виновности Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в совместном умышленном причинении смерти Ш.

Фактически показания подсудимых, исследованные в судебном заседании, и их позицию по делу, можно разделить на два этапа:

непосредственно после задержания в декабре 2016г.

В указанных показаниях Батраев А.В. и Спиридонов А.А. сообщают о совместном избиения Ш. и совместном удушении последнего, т.е. причинении ему смерти группой лиц.

высказанную в ходе судебного следствия.

В указанных показаниях позиция подсудимых сводится к тому, что смерть Ш. причинил один Батраев А.В., а Спиридонов А.А. только вначале ссоры (конфликта) нанес два удара потерпевшему кулаком.

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, суд, о чем уже указано выше, анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, оценивает как достоверные первичные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия сразу же после задержания 14.12.2016г.

Указанная оценка суда основана на том, что данные (первичные) показания подсудимых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого Спиридонова А.А., что данные показания являются результатом сговора, а фактически даны по указанию Батраева А.В.

Так, будучи допрошенным первым по обстоятельствам произошедших событий, Спиридонов А.А. прямо указывает в своем допросе от 14.12.2016г., что душили потерпевшего они совместно с Батраевым с помощью веревки, тянули за разные концы, веревка была белого цвета из синтетической ткани, веревку принес Батраев.

Кроме того, в указанном допросе от 14.12.2016г. Спиридонов А.А. сообщает, что веревка была перекинута через переднюю сторону шеи потерпевшего, вокруг шеи веревка обмотана не была.

Таким образом, в своем первичном допросе Спиридонов А.А. сообщает информацию, касающуюся характеристик орудия преступления – веревки, ее цвета и материала, а равно способ удушения, т.е. как накидывалась веревка на шею потерпевшего и стягивалась на ней.

Сообщенная Спиридоновым А.А. детальная информация об обстоятельствах произошедшего, во-первых, могла быть известна только непосредственному участнику преступления, во-вторых, полностью согласуется с иными исследованными доказательствами, в частности с судебно-медицинской экспертизой по трупу Ш., установившей наличие и расположение полосы вдавления, идущей по передней и боковым поверхностям шеи, заканчивающейся на задней поверхности шеи, имеющей косовосходящее направление (т.3, л.д.6-8).

Сама веревка, от которой была отрезана часть, с помощью которой был задушен Ш., была изъята в ходе дополнительного осмотра места происшествия только 15.12.2016г. (т.1, л.д.122-128).

Кроме того, выдвигая в суде версию, что первичные показания даны им (Спиридоновым А.А.) по указанию Батраева А.В., Спиридонов А.А. пояснил, что сами показания, которые он должен дать (детали последних), они не обговаривали. Что Батраев А.В. только просил сказать, что они вместе избивали и душили потерпевшего, иначе он оговорит одного Спиридонова А.А.

Однако, как указано выше, Спиридонов А.А. не просто сообщает о том, что они совместно с Батраевым А.В. избили и задушили Ш., а сообщает, в частности, способ удушения, действия каждого из подсудимых.

Тот факт, указанный Спиридоновым А.А. в суде, что он видел светлую веревку на шее трупа, когда Батраев А.В. сообщил ему об убийстве Ш., никак не подтверждает достоверность показаний подсудимого Спиридонова А.А., данных им в суде, о том, что он все время якобы находился на кухне, не видел, что происходило в прихожей, откуда через некоторое время вышел Батраев А.В. и сообщил, что убил Ш.. Данная позиция Спиридонова А.А. в суде полностью опровергается его осведомленностью об обстоятельствах убийства и удушения Ш., о чем подсудимый изложил при своем допросе 14.12.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первичные показания Спиридонова А.А. являются достоверными, и даны им как непосредственным участником произошедшего преступления.

Суд учитывает и тот факт, что первичные показания Спиридонова А.А. полностью согласуются и с первичными показаниями подсудимого Батраева А.В., данными им после задержания, в ходе которых он так же описывает совместное длительное избиение Ш. в прихожей дома, а затем совместное удушение с помощью веревки.

При этом как в первичных показаниях Батраева А.В., так и Спиридонова А.В., нет противоречий по их действиям по непосредственному удушению Ш. – оба указывают, что веревка была накинута спереди на шею потерпевшего, после чего они тянули за концы веревки. Что опять же соответствует и выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш., установившей наличие одиночной, не замкнутой косо-восходящей борозды вдавления (т.3, л.д.6-8).

Кроме того, с участием Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в ходе предварительного следствия были проведены проверки показаний на месте, в ходе которых они с использованием манекена показали свои действия по нанесению ударов и удушению потерпевшего. При этом показанные ими действия по расположению Ш. на момент удушения, способа удушения (как была накинута веревка, как она стягивалась на шее потерпевшего) не имеют каких-либо противоречий ( т.1, л.д. л.д.94-105, 109-121 ).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей данных следственных действий, установлено, что подсудимые ориентируются на месте, показания дают свободно, последовательно, с уточнением необходимых деталей.

В свою очередь, проведенная по результатам данных проверок дополнительная судебно-медицинская экспертиза, подтвердила достоверность первичных показаний подсудимых, указав, что обнаруженные на теле Ш. телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Батраевым А.В. и Спиридоновым А.А. в протоколах проверки показаний на месте (т.3, л.д.102-104).

По изложенным выше доводам, суд отвергает позицию стороны защиты, высказанную в прениях сторон, что если бы Батраев А.В. и Спиридонов А.А. душили Ш. вместе, то на трупе последнего имелись бы две странгуляционных борозды, или имелся бы второй след вдавления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в процессе удушения применялось одна веревка, ее положение на шее трупа не менялась, подсудимые оказывали друг другу содействие в удушении, стягивая концы веревки, а не душили Ш. в разное время или по очереди.

Суд отвергает доводы Батраева А.В. о том, что его первичные показания получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а протокол допроса в качестве подозреваемого от 15.12.2016г. составлен в отсутствие адвоката.

Исследованные в суде протоколы допроса Батраева А.В. от 15 и 16 декабря 2016г., а также протокол проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний.

При каждом следственном действии присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. После составления протоколов Батраев А.В. и его защитник были ознакомлены с их содержанием и никаких записей о неправильном изложении показаний, а также какие-либо иные замечания, в том числе о неучастии адвоката в ходе следственного действия, либо об оказанном давлении, не внесли.

С учетом изложенного, суд не находит каких-либо обстоятельств, подтверждающих возможное неучастие адвоката Д. при допросе Батраева А.В. 15.12.2016г.

Согласно заявлению Батраева А.В. от 14.12.2016г. (т.1, л.д.71), последний указал конкретного адвоката, в услугах которого он нуждается - Д. Ходатайство Батраева А.В. было удовлетворено (т.1, л.д.72), адвокатом представлен ордер от 14.12.2016г. (т.1, л.д.73). При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ст.50 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что Батраев А.В. не желает работать с указанным адвокатом, либо последний нарушает его право на защиту, ни его заявления, ни протоколы следственных действий не содержат.

Кроме этого, по указанным доводам подсудимого Батраева А.В., в ходе предварительного следствия проводилась проверка, 30.03.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы об оказанном на Батраева А.В. незаконном воздействии подтверждения не нашли. При этом, согласно постановлению, был опрошен адвокат Д., который пояснил, что принимал участие в следственном действии при допросе Батраева А.В. с самого начала и до конца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выводов о нарушении права на защиту Батраева А.В. и формировании его первичных показаний, полученных в декабре 2016г., под каким-либо незаконным воздействием.

Полагает, что последующее изменение Батраевым А.В. своих показаний на совершение преступления единолично, является позицией его защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого Спиридонова А.А., данные им в ходе судебного следствия, о своем неучастии в убийстве Ш., содержат существенные противоречия, свидетельствующие о том, что они сформированы с целью избежать уголовной ответственности. Так, Спиридонов А.А. заявил в судебном заседании, что после того, как он нанес два удара Ш. и последний с Батраевым переместились в прихожую дома, он, что там происходило, не видел. Т. находился на кухне и фактически спал, через 10-15 минут Батраев вернулся и сказал, что убил Ш..

Очевидно, что такая позиция подсудимого Спиридонова А.А. направлена на явное формирование описания события преступления, при котором он якобы не видел, не слышал (из показаний Спиридонова А.А. следует, что он слышал только шум какой-то возни, драки в прихожей), не понимал происходящего (что происходит убийство), все произошло очень быстро.

Однако как из показаний Батраева А.В., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а равно показаний свидетеля Т., присутствовавшего в доме, так же данных в разные периоды судебного разбирательства по делу, следует, что избиение Ш. продолжалось длительное время (не менее одного часа), прерывалось употреблением спиртных напитков на кухне, затем опять продолжалось. Что свидетельствует о том, что Спиридонов А.А. был осведомлен о происходящем.

Кроме того, из согласованных показаний свидетеля Т., данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а равно из показаний подсудимого Батраева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, следует, что во время удушения Ш. Спиридонов А.А. оказывал содействие Батраеву А.В., прижимая ногой потерпевшего к полу.

Подсудимыми и стороной защиты оспорена достоверность показаний свидетеля Т. по причине их противоречивости, наличия у свидетеля психического заболевания, а равно дачи показаний под воздействием со стороны родственников Ш.

Оценивая показания свидетеля Т., в которых он поясняет о совместном избиении подсудимыми потерпевшего, а равно его удушении, суд соотносит их с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, данные ими в разные периоды судебного разбирательства, и полагает их достоверными, соответствующими действительности.

Суд не находит в показаниях свидетеля существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о невозможности их использования в процессе доказывания по делу.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, Т. последовательно пояснял о месте, времени совершения преступления, его участниках, указывал, что и Батраев, и Спиридонов, длительно, совместно избивали Ш. в прихожей дома руками и ногами, затем Батраев сходил за веревкой, с помощью которой они совместно задушили потерпевшего, накинув ее на шею.

Описание свидетелем места расположения Ш., его позы в момент избиения, способа удушения – веревкой, которая была накинута спереди шеи, - полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш., установившей количество и механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, причину смерти. А равно соответствует выводам судебной трасологической экспертизы, о механизме образования следов на шторе, накидке, стене в прихожей дома (т.3, л.д.81-84).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Т. был непосредственным очевидцем события преступления. И опровергают доводы стороны защиты, что он не мог наблюдать происходящее из кухни.

Помимо пояснений самого Т. о том, что за происходящим он наблюдал через проем из кухни в прихожую, возможность данного наблюдения и отсутствия препятствий для него, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.44), а равно видеозаписями проверок показаний на месте, проведенных с участием подсудимых и просмотренных в судебном заседании.

Показания Т. о совместных действиях подсудимых полностью согласуются с их первичными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о доказанности предъявленного Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. обвинения.

Тот факт, что Т. в судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы сторон, пояснил, что он не видел сами действия Спиридонова А.А. по стягиванию конца веревки на шее потерпевшего, не меняют оценки судом показаний Т. как достоверных, и не исключают совершение указанных действий Спиридоновым А.А. Поскольку Т. пояснил, что данный вывод (что Спиридонов А.А. принимал участие в удушении) он сделал исходя из того, что в момент удушения Ш. Батраевым, он видел, как Спиридонов наклонялся рукой к голове Ш. и веревке.

Что, в свою очередь, полностью опровергает показания подсудимого Спиридонова А.А., данные им в суде, что из кухни в момент удушения Ш. он не выходил.

Иные указанные стороной защиты противоречия: кто предложил задушить Ш. и в каком порядке он, Спиридонов и Ш. пришли в дом к С. и Батраеву, не являются существенными, и не меняют сути данных свидетелем показаний.

Вопрос психического состояния свидетеля был предметом оценки экспертов. Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Т. выявлена шизофрения. Однако с 2010г. у Т. отмечается стабилизация психического состояния, отсутствуют проявления психического расстройства. В момент совершения преступления, свидетелем которого он являлся, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время он также может осознавать значение своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания (т.4, л.д.175-186).

Принимая к сведению заключение экспертов, а также наблюдая за поведением свидетеля Т. в зале судебного заседания, адекватное судебной ситуации, последовательные, развернутые, логичные ответы на вопросы сторон, суд приходит к выводу к возможности использования показаний свидетеля в процессе доказывания по делу.

Доводы стороны защиты, что свидетель Т. дал показания в отношении действий Спиридонова А.А. под воздействием иных лиц, в том числе родственников Ш., о чем он (Т.) сообщал в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы (т.4, л.д.183), суд расценивает как не нашедшими своего подтверждения.

Свидетель Т. был лично допрошен в судебном заседании, перед допросом ему были разъяснены его права, так же он был предупрежден и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в ходе допроса сторонами, в том числе подсудимыми, ему задавались вопросы о том, оказывалось ли на него какое–либо давление, оговаривает ли он кого-либо, имеются ли для этого основания, на что свидетель ответил отрицательно. Данные о том, что Т. обращался с какими-либо заявлениями об оказанном на него давлении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а равно с учетом анализа показания свидетеля, данных выше, оценки показаний свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных Т.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения о совместном умышленном причинении смерти Ш.

Вменяемость.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Батраева А.В., последнему проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Батраев А.В. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, имеющиеся изменения психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Батраев А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т.3, л.д.54-62).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Спиридонова А.А., последнему проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Спиридонов А.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся изменения психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Спиридонов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т.3, л.д.70-74).

Суд доверяет данным заключениям, т.к. экспертизы проведены специалистами на основе научных методов и исследования личностей подсудимых.

Принимая к сведению данные заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимых Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в зале судебного заседания, их активную позицию по защите своих интересов, суд признает последних в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая последовательное изложение подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, фактических обстоятельств происшедшего, целенаправленность их действий, суд соглашается с выводами экспертов, что в момент совершения преступления подсудимые не находились в каком-либо состоянии, способном существенно повлиять на осознание ими совершаемых действий.

Поэтому признает позицию подсудимых, в той или иной мере озвученную в ходе предварительного и судебного следствия, об отсутствия осознания и контроля за совершаемыми действиями, - как направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Индивидуально-психологические особенности подсудимых, выявленные в ходе проведения указанных экспертиз: нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения; в ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция; легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок, - соответствуют поведению подсудимых во время совершения преступления, а также установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Вопросы квалификации и наказания.

Об умысле Батраева А.В. и Спиридонова А.А. на умышленное причинение смерти Ш. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, применявших совместно и согласованно насилие к потерпевшему в виде ударов руками и ногами, в том числе в лицо и голову, а в последующем с помощью веревки задушивших потерпевшего, стягивая ее на шее Ш., тем самым перекрывая поступление воздуха в органы дыхания.

В соответствии с Уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

В ходе судебного следствия установлено, что Батраев А.В. и Спиридонов А.А. свои действия по нанесению ударов кулаками и ногами потерпевшему, осуществляли совместно, согласованно. А после того, как Батраев А.В. принес веревку и, накинув на шею Ш., стал его душить, к указанным действиям так же присоединился Спиридонов А.А., прижимая ногой со спины Ш. к полу, а так же стягивая один из концов веревки.

Батраев А.В. и Спиридонов А.А. действовали рядом, т.е. очевидно друг для друга, и, следовательно, осознавали последствия применяемого совместного насилия, в том числе стягивание веревки на шее потерпевшего, а так же тот факт, что действуют группой лиц.

Совершая вышеизложенное преступление (убийство), подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желали ее наступления (смерти).

Суд считает установленным и доказанным и мотив действий каждого из подсудимых при совершении убийства Ш. – на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, в том числе обусловленной и предыдущими конфликтами между Батраевым А.В. и Ш. О данных обстоятельствах потерпевшая, свидетели, подсудимые последовательно сообщали в ходе дачи показаний как на предварительном следствии, так и в суде. Какого-либо иного мотива их действий в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Батраева А.В. и Спиридонова А.А. (каждого из них) по ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При назначении наказания Батраеву А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность Батраева А.В., характеризующие данные.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия; состояние здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Батраева А.В.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, свидетелей, преступление было совершено Батраевым А.В. в ходе распития спиртного, более того, как до совершения преступления, так и после, Батраев А.В. так же распивал спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы (т.4, л.д.54-62) Батраев А.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, по месту предыдущего проживания характеризовался как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.3, л.д.190).

Суд полагает, что нахождение Батраева А.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, в результате чего, несущественная ссора (конфликт) привела к безосновательному убийству Ш.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Батраеву А.В. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Спиридонову А.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность Спиридонова А.А., характеризующие данные.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия; состояние здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Спиридонова А.А.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, свидетелей, преступление было совершено Спиридоновым А.А. в ходе распития спиртного, более того, как до совершения преступления, так и после, Спиридонов А.А. так же распивал спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы (т.4, л.д.70-74) Спиридонов А.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, по месту проживания характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.3, л.д.152).

Суд полагает, что нахождение Спиридонова А.А. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, в результате чего, несущественная ссора (конфликт) привела к безосновательному убийству Ш.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Спиридонову А.А. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ). Факт нанесения первым Ш. удара Спиридонову В.А. в ходе ссоры, таковым признан быть не может, т.к. конфликт носил обоюдный характер. Спиридонов А.А. нанес Ш. в ответ удары, однако на этом не остановился, продолжил избивать потерпевшего. В свою очередь к действиям Спиридонова А.А. присоединился и Батраев А.А.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению обоим подсудимым с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение подсудимых к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, процессуальные издержки, вещественные доказательства.

При решении вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А. о возмещении расходов, связанных с погребением Ш., суд находит данный иск обоснованным, понесенные расходы подтвержденными представленными документами, достоверность которых не оспорена сторонами и не вызывает у суда сомнений, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1094 ГК РФ и взысканию с Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в солидарном порядке.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей А. о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей, в том числе близкие родственные отношения погибшего и потерпевшей ( мать и сын ). С учетом изложенного, а равно с учетом степени вины каждого из соучастников совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взысканию в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, по 400.000 рублей с Батраева А.В. и Спиридонова А.А. (с каждого).

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей А. о компенсации имущественного вреда, в виде уничтожения подсудимыми одежды Ш., телефона и наручных часов, то стоимость и объем уничтоженного имущества частично оспаривается стороной защиты, исследование данных вопросов требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства по делу, в связи с чем, руководствуясь ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает целесообразным принять решение о передаче данных исковых требований А. о компенсации имущественного вреда на общую сумму 34.330 рублей, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами Калагановым Ю.В. и Петуховым Н.В., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Батраева А.В. и Спиридонова А.А. В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимых, суд полагает возможным частично освободить последних от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает вернуть по принадлежности истребованную сторонами одежду и обувь, детализации телефонных соединений и два следа обуви в фототаблице хранить при уголовном деле, а биологические образцы, иные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Батраева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить Батраеву А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Батраеву А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Батраеву А.В. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 26.04.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания Батраева А.В. время содержания под стражей с 14.12.2016г. по 25.04.2018г. включительно.

Спиридонова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить Спиридонову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Спиридонову А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Спиридонову А.А. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 26.04.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания Спиридонова А.А. время содержания под стражей с 14.12.2016г. по 25.04.2018г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении расходов, связанных с погребением Ш., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в пользу А. 45.436 ( сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А.: с Батраева А.В. - 400.000 ( четыреста тысяч ) рублей, со Спиридонова А.А. - 400.000 ( четыреста тысяч ) рублей.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда, связанного с уничтожением имущества, на общую сумму 34.330 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части на основании ст.309 ч.2 УПК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Батраева А.В. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Калаганова Ю.В., - в сумме 20.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Спиридонова А.А. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Петухова Н.В., - в сумме 20.000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу:

-штору, диванную накидку, отрезок веревки, биологические образцы, отрезок ткани, - уничтожить;

- одежду Батраева А.В.: ботинки, 2 пары носков, - вернуть Батраеву А.В.;

- одежду Спиридонова А.А.: брюки, 2 пары носков, ботинки, кофту, - вернуть Спиридонову А.А.;

- индивидуальную карту Батраева А.В., медицинскую карту Т.- вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» и детализации соединений абонентских номеров <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу:

-2 следа подошвы обуви в фототаблице - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Батраевым А.В. и Спиридоновым А.А., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков