Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6942/2017 ~ М-6197/2017 от 26.07.2017

                           Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи             Бубновой О.В.,

При секретаре                                          Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6942/2017 по иску ООО «Мехстрой» (ОГРН №) к ООО «Мехстрой» (ОГРН № Шемякину Александру Валерьевичу о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в квартире, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с должника ФИО30 в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН №) (далее по тексту – истец) денежных средств в размере 67 789 364 рублей, было обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО1 право требования по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ года в долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. ФИО2 В связи с невозможностью в рамках исполнительного производства реализовать имущество должника ФИО3 с торгов данное право требования по договору долевого участия от 17 марта 2006 года было передано взыскателю ООО «Мехстрой» (ОГРН №). Впоследствии между истцом и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) (далее по тексту ответчик-1) был заключён договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец уступает, а ответчик-1 принимает <данные изъяты> долю в имущественном праве требования в отношении <данные изъяты> комнатной квартиры № (в настоящее время квартира под №), расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию на указанную долю было зарегистрировано право собственности за ответчиком-1 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года договор уступки права требования от 15.06.2012 года между истцом и ответчиком-1 был признан недействительным. Таким образом, правовые основания для передачи вышеуказанной доли в вышеуказанной квартире ответчику-1 отсутствовали, а единственным правообладателем в отношении данного имущества является истец. 23.06.2015 года и 27.08.2015 года ЗАО «ПСФ «СТАР» и истец обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.08.2016 года об отказе ответчику-1 в иске. Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, <данные изъяты> доля в 4-х комнатной квартире по адресу<адрес> переданная ответчику-1 по решении суда от 08.04.2013 года, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в иске ответчику-1 было отказано, должна быть возвращена застройщику - ЗАО «ПСФ «СТАР», которое, в свою очередь должно передать данную долю истцу. Однако в процессе судебного разбирательства стало известно о том, что ответчик-1 продал свою долю ФИО4. на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 года, и Шемякину А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 года. Таким образом, ответчик-1, зная, что вышеуказанная квартира находится в споре, злоупотребляя своими правами, намеренно заключил с ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, с целью впоследствии ссылаться на невозможность возврата. В результате таких действий ответчика-1 истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2016 года договор купли-продажи от 20.10.2015 года, заключённый между ответчиком-1 и ФИО6 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, был признан недействительным, и были применены последствия недействительности сделки - ФИО31 обязан возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН <адрес>) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиры по указанному адресу; а в удовлетворении исковых требований Шемякину А.В. о признании его добросовестным приобретателем было отказано. Данное решение суда от 05.09.2016 года вступило в законную силу 30.11.2016 года. Между тем, Постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.12.2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 года по делу № № отменено, в связи с отказом ООО «Мехстрой» (ОГРН №) от исковых требований, производство по делу прекращено. Таким образом, <данные изъяты> доля в 4-х комнатной квартире № расположенной по адресу <адрес> должна быть передана ФИО7. к ответчику-1, которое, в свою очередь, обязано возвратить данное имущество ЗАО «ПСФ «СТАР» в связи с отменой Решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № и принятием решения от 17.08.2016 об отказе ООО «Мехстрой» (ОГРН №) в иске. После этого ЗАО «ПСФ СТАР», как застройщик, должно передать долю в квартире надлежащему лицу – истцу. Просит признать за ООО «Мехстрой» (ОГРН №) право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Представитель истца ООО «Мехстрой» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.И. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мехстрой» (ОГРН №) Сартания Г.Е. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истцом не указаны основания, по которым он просит признать за собой право собственности, в связи с чем нарушены их права на состязательность гражданского процесса. Считает, что поскольку за истцом никогда не было зарегистрировано право собственности, как и право собственности на спорное имущества у истца не возникало и до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года иск не может быть удовлетворен. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 года договор уступки права требования от 25.06.2012 года был признан недействительным, однако суд отказал истцу в применении последствий недействительности сделки в виде передаче спорного имущества от ответчика-1 истцу. Данное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при принятии решения по настоящему спору. Также считает, что право собственности на спорное имущество за ответчиком-1 было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года, которым суд обязал ЗАО ПСФ «Стар» передать ответчику-1 такое имущество. В ходе исполнительного производства ЗАО «ПСФ «Стар» передало ответчику-1 имущество. Поскольку указанное решение суда от 08.04.2013 года было отменено по новым обстоятельствам, следовательно, в соответствии с действующим законодательством истец в соответствии со ст.325 АПК РФ должен произвести поворот исполнения решения суда. Однако соответствующего судебного акта о повороте исполнения решения суда до настоящего времени не принято, следовательно, у ответчика-1, являющегося законным собственником спорного имущества, нет обязанности возвращать спорное имущество ЗАО ПСФ «Стар», которое в последующем обязано в свою очередь передать спорное имущество истцу. Считает, что предусмотренный законом порядок поворота исполнения решения суда не может подменяться решением о признании права собственности на имущество. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2016 года, которым ФИО9 обязан возвратить спорное имущество ответчику-1. Однако до настоящего времени спорное имущество ответчику-1 не передано, и подлежит исполнению. Кроме того, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор в отношении имущества имеется между истцом и ответиком-1. Указание в качестве ответчика ФИО8 направлено на искусственное изменение подведомственности спора, что является недопустимым. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 года, которым договор уступки права требования от 15.06.2012 года признан недействительным, заявление об оспаривании договора уступки поступило в арбитражный суд 02.06.2014 года, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве до 02.06.2014 года, а, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 24.07.2017 года истец пропустил трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик Шемякин А.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки данного ответчика в суд неуважительными.

Третье лицо Полина О.А. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Полиной О.А. Якубенко В.Ю. в судебном заседании показал суду, что исковые требования подлежат удовлетворению, ибо из совокупности представленных суду доказательств, в том числе судебных актов следует, что право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцу, однако из-за неправомерных действий обоих ответчиков истец не может зарегистрировать своё право собственности. Считает, что обращение в суд с настоящим иском является одним из способов защиты нарушенного права истца, и не обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в иске. Ответчики не исполняют решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2016 года добровольно, чем лишают истца в регистрации права собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица ЗАО «ПСФ «Стар» в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить, указывая, что ЗАО «ПСФ «Стар» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> в котором находится спорная квартира. На основании договора от 17.03.2006 года уступки участия в долевом строительстве право требования квартиры к застройщику находилось у Полина А.Н. Согласно акту от 15.11.2011 года передачи нереализованного имущества судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО10<данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей должнику Полину А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года уступки участия в долевом строительстве передана взыскателю ООО «Мехстрой» (ОГРН №) на основании исполнительного документа от 17.03.2009 года, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом по судебному акту, вступившему в законную силу 17.03.2009 года. Таким образом, истец является законным инвестором долевого строительства жилого дома по адресу:г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.11, и надлежащим правообладателем требования своей доли квартиры <адрес> Считает, что предъявление настоящего иска в суд соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, ибо ЗАО «ПСФ Стар» как застройщик не имеет возможности произвести возврат доли в спорной квартире в порядке поворота исполнения судебного акта и передать указанную долю надлежащему инвестору- истцу по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № ООО «Мехстрой», ответчик по настоящему делу, отказался от иска, передав предварительно незаконно спорную долю квартиры Шемякину А.В., а производство по делу прекращено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО ПСФ «Стар».

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Судом установлено, что 14.02.2002 года между ЗАО ПСФ «Стар» и ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству №, в редакции дополнительных соглашений от 14 февраля 2002 года, от 15 февраля 2002 года и от 18 сентября 2002 года, согласно п. 1.1. которого участники объединяют усилия для строительства <адрес> на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Участник-2 обязуется внести долю, а Уучастник-1 построить и передать в собственность Участника-2 долу по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором.

30 ноября 2011 года Администрацией города Тюмени ЗАО ПСФ «СТАР» выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. 27 февраля 2004 года между ЗАО ПСФ «СТАР», ООО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и ФИО11 заключен Договор № уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома <адрес> согласно которому ООО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» уступает, а ФИО12. приобретает права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

17 марта 2006 года между ЗАО ПСФ «СТАР», ФИО13 и ФИО14 заключен Договор № уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес> согласно которому ФИО15 уступает, а ФИО16. приобретает права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес> состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № на 3-ем этаже в секции 1.2. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу <данные изъяты> с ФИО17 в пользу ООО «Мехстрой» (<адрес>) взыскано 67 691 691 рубль 57 копеек убытков и 97 672 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2010 года по делу №, возбужденному по иску ФИО18 об освобождении от ареста имущественного права требования в виде <данные изъяты> комнатной квартиры № расположенной в незавершенном строительством жилом доме в г<адрес> и встречному иску ООО «Мехстрой» об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО19 в т.ч., обращено взыскание на право требования <данные изъяты> доли в виде <адрес> по договору участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, спорное имущество передано ООО «Мехстрой» (ОГРН №).

02 декабря 2011 года ЗАО «ПСФ «СТАР» направлено в адрес ООО «Мехстрой» (ОГРН №) уведомление о вводе дома в эксплуатацию и приглашение для подписания договора передачи квартиры.

30    ноября 2011 года по договору передачи квартиры в собственность, ЗАО ПСФ «СТАР» передало ФИО20 <данные изъяты> доли квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира № (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») в доме <адрес>

15 июня 2012 года между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) заключен Договор уступки права (требования), в силу п. 1.1. которого ООО «Мехстрой» (ОГРН №) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН №) принимает <данные изъяты> долю в имущественном праве требования № комнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. <адрес>

ООО «Мехстрой» (ОГРН № действуя как правопреемник, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» об обязании передать истцу <данные изъяты> доли в № комнатной квартире № расположенной на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года по делу № исковые требования удовлетворены. В соответствии с указанным решением ЗАО «ПСФ «Стар» передало ООО «Мехстрой» (ОГРН № <данные изъяты> долю в № комнатной квартире <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 года по делу № указанный договор уступки права требования признан недействительным.

23.06.2015 года и 27.08.2015 года ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по новым обстоятельствам. Определениями от 26.06.2015 и от 27.08.2015 указанные заявления были приняты к производству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2015 года и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.12.2015 года указали, что признание судом договора уступки права требования недействительным является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 года заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) удовлетворены - решение от 08.04.2013 года по делу № отменено, дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

20.10.2015 года между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и ФИО21. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Поскольку ООО «Мехстрой» (ОГРН №), заключая договор купли-продажи доли 20.10.2015 года с ФИО22 не имело правовых оснований для его заключения, Договор уступки права (требования) от 15 июня 2012 года признан недействительным определением от 26 марта 2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Расчет по Договору уступки от 15 июня 2012 не производился, что установлено Определением от 26 марта 2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу №

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 30 ноября 2016 года договор купли-продажи от 20.10.2015 года, заключённый между ответчиком-1 и ФИО23 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> кадастровый номер: №, был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки - ФИО24. обязан возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН №) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиры по указанному адресу; а в удовлетворении исковых требований Шемякину А.В. о признании его добросовестным приобретателем было отказано. Данное решение суда от 05.09.2016 года вступило в законную силу 30.11.2016 года.

Однако решение суда ответчиком-1 и ФИО25 до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕРГПН от 08.06.2017 года собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кв.14, кадастровый номер: № значится Шемякин А.В.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе все представленные суду судебные акты в отношении спорного имущества, суд считает, что истец, по существу, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: № которое истцу перешло на основании исполнительного документа от 17.03.2009 года, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом по судебному акту, вступившему в законную силу 17.03.2009 года, и акта от 15.11.2011 года передачи нереализованного имущества судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО26

Таким образом, истец является законным и надлежащим правообладателем спорного имущества.

Довод отетчика-1 о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку суд считает, что в силу ст.12 ГК РФ истец может защитить свое нарушенное права таким способом как признание права.

Также судом не может приниматься во внимание и тот довод, что истцу в иске следует отказать, поскольку им не указаны нормы права, по которым истец просит признать за собой право собственности на спорное имуществом, ибо суд считает, что не указание истцом нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяет суд.

Также суд считает, что ответиком-1 неверно толкуется пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, что в силу указанного пункта является основанием для удовлетворения соответствующего искового требования.

Довод представителя ответика-1 о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судом не принимается во внимание, ибо одним из ответчиков по делу является физическое лицо ФИО28 что исключает возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом (ст.27 АПК РФ). ФИО27 обоснованно заявлен истцом как ответчик, ибо до настоящего времени на него зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в отношении которого истом заявлены исковые требования.

Также не принимается судом во внимание и ходатайство о применении срока исковой давности, ибо в соответствии со ст.208 абз.5 ГК РФ к исковым требованиям о защите права собственности срок исковой давности не применяется (ст.208 ГК РФ).

Иные доводы представителя ответчика-1 в опровержение по иску судом не принимаются во внимание по обстоятельствам изложенным выше, ибо в судебном заседании с достаточной достоверностью установлен факт того, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.10,12,218 ГК РФ, ст.325 АПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Мехстрой» (ОГРН №) право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с ООО «Мехстрой» (ОГРН № и ФИО29 солидарно в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН №) возврат госпошлины в сумме 26 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                          подпись                                       Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>