Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19923/2020 от 04.06.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Снят арест с автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> ПТС <Адрес...> от <Дата>, принадлежащего < Ф.И.О. >7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> годы выпуска, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 1120000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 87702,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14239 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> < Ф.И.О. >1 восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также доводом жалобы указано, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно заниженным и не соответствует реальным затратам. Считает, что у суда не было оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <№..> от <Дата>, за представление интересов в суде первой инстанции по делу <№..> < Ф.И.О. >1 оплатил < Ф.И.О. >5 25000 рублей (л.д. 40 т. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№..> от <Дата>, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, консультацию, подготовку апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 оплатил < Ф.И.О. >5 20000 рублей (л.д. 41 т. 2).

По данным квитанции к приходному кассовому ордеру <№..> от <Дата>, за представление интересов в суде кассационной инстанции, за подготовку возражений на кассационную жалобу < Ф.И.О. >1 оплатил < Ф.И.О. >5 15000 рублей (л.д. 42 т. 2).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 в качестве представителя < Ф.И.О. >1 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата> (л.д. 46 т. 1), <Дата> (л.д. 66 т. 1), <Дата> (л.д. 72 т. 1). По результатам судебного заседания <Дата> Прикубанским районным судом <Адрес...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Кроме того, < Ф.И.О. >5 были подготовлены: исковое заявление (л.д. 1-4 т. 1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 50 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, его представителем по доверенности < Ф.И.О. >5 были подготовлены: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 89 т. 1) и апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> (л.д. 103-106 т. 1).

При этом, < Ф.И.О. >5 в качестве представителя < Ф.И.О. >1 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <Дата> (л.д. 167-168 т. 1), <Дата> (л.д. 231-232 т. 2). По результатам судебного заседания <Дата> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, представителем ответчика < Ф.И.О. >7 была подана кассационная жалоба, которая была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, рассмотрение которой было назначено на <Дата>. При этом, < Ф.И.О. >5 в качестве представителя истца < Ф.И.О. >1 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <Дата> (л.д. 19-20 т. 2). По результатам судебного заседания <Дата> президиумом Краснодарского краевого суда вынесено постановление суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, также представителем были подготовлены процессуальные документы, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными < Ф.И.О. >1 издержками и делом, рассматриваемым с участием его представителя.

Вместе с тем, частьпервая статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчастипервой статьи100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Взыскание судом первой инстанции с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции денежной суммы в размере 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей, в суде кассационной инстанции - 2000 рублей судебная коллегия находит не отвечающим принципам разумности.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым изменить в обжалуемое определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 6000 рублей до 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 4000 рублей до 10000 рублей, в суде кассационной инстанции с 2000 рублей до 5000 рублей, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также отсутствия возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера взысканных сумм, увеличив размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 6000 рублей до 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 4000 рублей до 10000 рублей, в суде кассационной инстанции с 2000 рублей до 5000 рублей.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >9