Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21053/2018 от 19.05.2018

Судья – Шуткина О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гребенча С.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Гребенча С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левицкому А.А., Чернецкой С.Ю., Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чернецкой С.Ю., выразившегося в не направлении административному истцу ответа; судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левицкого А.А., выразившегося в не вынесении постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> от <...>.; просит обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чернецкую С.Ю., на исполнении которого находится исполнительный лист серии <...> от <...>., вынести постановление об окончании исполнительного производства <...>, возвратить взыскателю - администрации муниципального образования г.-к. Геленджик исполнительный лист серии <...> от <...> отозвать требование без номера и даты его вынесения к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» об отключении от инженерных систем коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В обоснование требований указала, что она в Геленджикский УФССП России по Краснодарскому краю подала заявление о прекращении исполнительного производства, предмет исполнения: запретить Гребенча С.П., а также иным физическим лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства до исполнения решения суда. Однако в настоящее время ответ из УФССП по г.-к. Геленджику на ее заявления в установленный законом срок не получен. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. Судебный пристав - исполнитель, получив исполнительный лист о сносе самовольной постройки, обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако постановлением 2015г. судебным приставом - исполнителем Левицким А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2012г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Гребенча С.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2013г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Гребенча С.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Постановлением 2015г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кулаковым П.А., исполнительное производство.

Исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем Кулаковым П.А. взыскателю - администрации муниципального образования г.-к. Геленджик. Исполнительное производство не возобновлялось.

Решением суда Гребенча С.П., а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства до исполнения решения суда. Также решением суда Гребенча С.П. установлен срок для исполнения решения суда - «до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки». Таким образом, поскольку исполнение решения суда о сносе самовольной постройки окончено, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как срок исполнения истек. Неисполнение указанных обязанностей судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в срок, образует незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Поскольку срок исполнения решения суда о запрете эксплуатации строения, определенный решением суда до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, истек, то исполнительное производство подлежит также окончанию.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Левицкого А. А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, срок исполнения которого истек, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

В дальнейшем, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чернецкой С.Ю. и вынесено требование об отключении жилого дома от инженерных систем коммунального ресурса. Вместе с тем постановление о замене судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве Геленджикским УФССП не выносилось. Следовательно, в качестве ответчика необходимо привлечь судебного пристава-исполнителя Чернецкую С.Ю.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чернецкой С.Ю., не рассмотревшей заявления об окончании исполнительного производства, расценивается как отказ. В связи с чем, административный истец считает, что нарушены ее права и свободы в связи с запретом эксплуатации домовладения, срок исполнения которого истек.

Действия судебного пристава-исполнителя Левицкого А.А., повлекли дальнейшие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Чернецкой С.Ю. по указанному исполнительному производству, выразившиеся в вынесении требования об отключении моего жилого дома от электроснабжения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Левицкого А. А., возбудившего исполнительное производство, срок которого истек, и действия судебного пристава-исполнителя Чернецкой С.Ю., вынесшей требование по исполнительному производству, срок исполнения которого также истек, административный истец считает не соответствующими нормативно-правовым актам статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и существенно нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гребенча С.П. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левицкому А.А., Чернецкой С.Ю. не были нарушены права и законные интересы Гребенча С.П., поскольку ответчики действовали в рамках регламентированных законом полномочий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>. на основании исполнительного листа <...> от <...>., выданного по гражданскому делу <...>, предмет исполнения: обязать Гребенча С.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного жилого дома литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>. судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Кулакова П.А. данное исполнительное производство было окончено. Как следует из постановления, препятствием к исполнению послужило то, что в самовольно возведенном строении зарегистрированы граждане.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> Гребенча С.П., а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, до исполнения решения Геленджикска городского суда от <...> Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства <...> судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании исполнительного листа № <...> от <...> выданного Геленджикским городским судом по делу <...>, предмет исполнения: запретить Гребенча С.П., а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> до исполнения решения Геленджикского городского суда от <...> о сносе данной самовольной постройки.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, указанных в данной статье. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства <...>.

Кроме того, судом верно указано, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернецкой С.Ю. в рамках этого исполнительного производства, не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительное производство <...> в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. и судебный пристав-исполнитель Чернецкая С.Ю. не является в настоящее время сотрудником Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно отмечено, что требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства <...> не основано на законе.

Также, в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать требование к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» об отключении от инженерных систем коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, уже были предметом рассмотрения, и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>. в иске Гребенча С.П. отказано.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом принято во внимание, что указанный административный иск подан по истечении длительного промежутка времени после совершения оспариваемых действий (бездействия), в период, когда исполнительное производство уже находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд сданным иском, стороной по делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенча С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи