Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-662/2015 от 25.02.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Разумная И.Рњ.                     Дело в„– 33-662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Урицкого района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Докукину ФИО9 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Докукина ФИО10 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Урицкого района Орловкой области в интересах неопределенного круга лиц к Докукину ФИО11 о прекращении действия права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права Докукина ФИО12, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории «<...>» на основании водительского удостоверения №, выданного <дата> г.

Взыскать с Докукина С.А. в доход муниципального образования «Урицкий район» госпошлину в размере <...> рублей.

Решение в части прекращения действия права на управление транспортными средствами Докукина С.А. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Докукина С.А. и его представителя Петрова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Парамоновой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Урицкого района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Докукину С.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

     Р’ обоснование заявленных требований РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ ссылался РЅР° то, что Докукин РЎ.Рђ. СЃ <дата> Рі. РґРѕ настоящего времени состоит РЅР° учете Сѓ врача <...> РІ бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области В«<...> центральная больница» (далее - БУЗ РћРћ <...> ЦРБ») СЃ диагнозом В«<...>.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 (ред. от 23 сентября 2002 г.) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному перечню общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания «алкоголизм». При этом водители автотранспортных средств категории «В» без права работы по найму допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

Несмотря на то, что Докукин С.А. состоит на учете у врача <...>, в 2011 г. отделением № № МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ответчику было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<...>» без права работы по найму.

Полагая, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания, нарушает права граждан в области дорожного движения, так как представляет угрозу их жизни и здоровью, прокурор просил суд прекратить действие права Докукина С.А. на управление транспортными средствами.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Докукин С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что СЃ <дата> Рі. РїРѕ настоящий момент РѕРЅ спиртное РЅРµ употребляет, РґРѕ <дата> Рі. регулярно посещал врача-<...>. До <дата> РѕРЅ работал водителем, ежедневно РїСЂРѕС…РѕРґРёР» медицинское освидетельствование, претензий СЃРѕ стороны проверяющего медицинского работника Рє нему РЅРµ было.

Ссылается на то, что суд постановил решение без учета его нуждаемости в пользовании автомобилем, поскольку ближайшие объекты инфраструктуры, в том числе медицинские учреждения, находятся на значительном расстоянии от его места жительства, в то время как его супруга и ребенок являются инвалидами, нуждаются в уходе.

Полагает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, поскольку в утвержденном в нем Перечне указаны противопоказания непосредственно для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, тогда как он водителем не работает.

Указывает, что судом не исследовался вопрос законности постановки его на диспансерный учет.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание заключение КЭК № от <дата>, согласно которому противопоказаний к управлению транспортным средством комиссия врачей не выявила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 28 Закона (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 437-ФЗ) определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 г. отделением № МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области Докукину С.А. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<...>» без права работы по найму.

С <...> г. до настоящего времени ответчик состоит на учете у врача <...> в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «<...> центральная больница» (далее - БУЗ ОО <...> ЦРБ») с диагнозом «<...>

По поводу указанного заболевания в декабре <...> г. Докукин С.А. проходил лечение в БУЗ Орловской области «Орловский <...> диспансер».

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание действовавший на момент принятия решения Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому противопоказаниями к управлению транспортными средствам является, в том числе, заболевание «алкоголизм», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, прекратив действие права на управление транспортным средством Докукина С.А.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно указал, что вышеуказанным Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих прохождение Докукиным С.А. специального лечения, а также полного выздоровления в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции <...> экспертизы у Докукина С.А. состояния «стойкой ремиссии» не имеется и на момент проведения экспертизы последний снятию с диспансерного учета не подлежит. У Докукина С.А. имеется <...> заболевание «<...>.», которое препятствует управлению транспортным средством.

Более того, вступившим в силу с 12 января 2015 г. Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10- F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) поименованы как противопоказание к управлению транспортным средством.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, поскольку в утвержденном в нем Перечне указаны противопоказания непосредственно для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, является несостоятельным, поскольку в указанном Перечне поименованы не только противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, но деятельности, связанной с источником повышенной опасности, каковой, в данном случае, является управление транспортным средством.

Ссылка в жалобе на неупотребление Докукиным С.А. алкоголя на протяжении длительного времени на правильность вывода суда не влияет, поскольку материалами дела опровергается факт прекращения диспансерного наблюдения в отношения ответчика в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Иные доводы апелляционной не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё