Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2019 ~ М-987/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1245/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

к Филиппову А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Филипповым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк в соответствии с условиями кредитного договора <дата> направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщик не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет: 180923 руб. 97 коп., в том числе: 152144 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 18893 руб. 12 коп. – проценты, 8834 руб. 19 коп. – неустойка по основному долгу, 1051 руб. 86 коп. – неустойка по процентам. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и Филипповым А.В. заключен договор <номер> от <дата> о залоге транспортного средства. Предметом залога является легковой автомобиль MAZDA, 3, <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит суд взыскать с Филиппова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 180923 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10818 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки MAZDA, 3, <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представители ПАО «Банк Уралсиб» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Филиппов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Филипповым А.В. был заключён кредитный договор от <дата> <номер>.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Филиппову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – до <дата>, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве <данные изъяты> платежей, цель использования кредита – приобретение транспортного средства Мазда, 3 в ООО «Инициатива» (пп. 1.2,4,6,11 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет кредитору: залог транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от <дата> <номер>.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора Филиппов А.В. ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей (приложение № 1).

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., и подлежал оплате ежемесячно 10 - 13 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету, банковским ордером от <дата>, что ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнило, заемщик Филиппов А.В. свои обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком по <данные изъяты>, затем уплату ежемесячных платежей по кредиту не производил.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 180923 руб. 97 коп., в том числе: по кредиту: 152144 руб. 80 коп., по процентам – 18893 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 8834 руб. 19 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1051 руб. 86 коп.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенных нарушений договора: при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней (п.5.1.3.) При получении уведомления кредитора заемщик обязан в установленный в уведомлении срок погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

<дата> Банк направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов в и иных сумм, причитающихся истцу – 154700 руб. 33 коп., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Данное требование заемщиком не исполнено.

Филипповым А.В. расчет задолженности не оспорен, своего расчета не представлено, произведённый Банком расчёт судом проверен и подлежит применению при определении задолженности Филиппова А.В. перед ПАО «Банк Уралсиб», поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, с учетом уплаченных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Филиппова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 180923 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 152144 руб. 80 коп., проценты – 18893 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 8834 руб. 19 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1051 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет 18,25 % годовых.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что кредиты свыше 1 года предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> году – от 17,37% до 18,31%, в <данные изъяты> году - от 17,45% до 21,83%, в <данные изъяты> году - от 15,48% до 18,11%, в <данные изъяты> году – от 14,50% до 16,23% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 9886 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9886 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в пунктах 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <дата> ОАО «Банк Уралсиб» и Филипповым А.В. заключили договор о залоге транспортного средства <номер>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство – легковой автомобиль MAZDA, модель 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> <номер>, справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

В силу раздела 3 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и заемщиком. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 180923 руб. 97 коп., что значительно более 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, Филиппов А.В. является собственником автомобиля МАЗДА, 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, автомобиль поставлен на учет <дата>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также наличие неисполненного обеспеченного залогом обязательства Филиппова А.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль МАЗДА, 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, с определением способа продажи задолженного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамах исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту обоснованы.

Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям, суду необходимо определить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил: 180923 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 152144 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом– 18893 руб. 12 коп., неустойка – 9886 руб. 05 коп. Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> по следующей формуле: остаток основного долга*процентная ставка/100*количество дней пользования займом/365 дней. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по дату вынесения судебного решения включительно в размере 4651 руб. 88 коп. (152144,8*<данные изъяты>/100*<данные изъяты>/365).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере: 185575 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 152144 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> – 23545 руб. (18893,12+4651,88), неустойка – 9886 руб. 05 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга (размер которого на <дата> составляет 152144 руб. 80 коп.) с учетом его фактического погашения, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска с требованием имущественного характера ценой 180923 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 10818 руб. 48 коп. (4818 руб. 48 коп. имущественные требования + 6000 руб. неимущественное требование), что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 185575 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 152144 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> – 23545 руб., неустойка – 9886 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10818 руб. 48 коп.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга (размер которого на <дата> составляет 152144 руб. 80 коп.) с учетом его фактического погашения, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предоставленное Филипповым А.В. в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> движимое имущество: легковой автомобиль МАЗДА, 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамах исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова