Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2010 от 27.10.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением им в собственность жилых помещений № №; хозпостроек - сарая литер №; гаража литер №; летней кухни литер № согласно техническому паспорту, а также прилегающей части земельного участка, используемого в качестве двора и огорода; отдельный выход из принадлежащей им части дома просили определить с противоположной стороны дома. При этом ссылались на недостижение соглашения о порядке пользования с другими участниками общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы заявленные исковые требования уточнили. Просили разделить спорное домовладение с выделением им в собственность помещений № №; хозпостроек-сарая литер №; гаража литер №; летней кухни литер №, отдельный выход из принадлежащей им части дома просили определить с противоположной стороны дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, оба вместе и каждый по отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, О.В., ссылаясь на то, что ранее и после пожара истцы производили реконструкцию и возводили пристройку. Осуществлял пристройку и ФИО3 кроме того, в результате пожара утрачена часть общей долевой собственности, поэтому предъявление иска о реальном разделе преждевременно. Участникам общей долевой собственности необходимо перераспределить доли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что он от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не отказывается и желал бы получить денежную компенсацию.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом истцам принадлежат 12/50 долей домовладения.

Собственниками остальной части домовладения являются: ФИО5, которой принадлежат 13/200 долей, ФИО10, которой принадлежат 13/200 долей ( в настоящее время нет в живых), ФИО4, которому принадлежат 9/100 долей, и ФИО3, которому принадлежат 3/10 доли.

Истцы стали собственниками 12/50 долей домовладения не основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцы после оформления наследственных прав за свои средства и своим трудом возвели пристройку к домовладению, состоящую из жилой комнаты и кухни. Возводил пристройку, состоящую из кухни и ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара часть имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, сгорела, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что после пожара истцы частично произвели реконструкцию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: заменили бревна в стенах и обложили стены кирпичом, заменили деревянные окна на пластиковые, заменили крышу, полы.

Другие участники общей долевой собственности после пожара никаких восстановительных работ не производили.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, начиная с 1996 года, производили неотделимые улучшения общей долевой собственности, что такие же улучшения производил и ответчик ФИО3, а также то, что в настоящее время в результате пожара часть имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, утрачена, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей долевой собственности изменились и нуждаются в перераспределении.

Однако, участниками общей долевой собственности таких требований не заявляется, что, по мнению суда, в настоящее время препятствует реальному разделу домовладения.

Кроме того, истцами предоставлен технический паспорт спорного домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до пожара.

Технический паспорт, отражающий состояние имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон после пожара, суду не представлен, что исключает возможность назначение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для определения долей участников общей долевой собственности и реального раздела.

Требования о разделе земельного участка или об определении порядка пользования земельным участком истцами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.