Решение по делу № 2-1413/2013 от 30.04.2013

Решение в окончательной форме принято 02.09.2013 г.

Дело № 2-1413/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                                                                                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО «Первая страховая компания» (в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ наименованием ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования КАСКО № принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», №, по страховым рискам «Хищение» плюс «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос номер №, <данные изъяты>, гос номер №, и автомобиля истца «<данные изъяты>», №, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая было заявлено в СК ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «Авто-Алеа», и а/м «<данные изъяты>», №, был сдан истцом в ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ года Комаровой Н.В. от ответчика поступило сообщение, что в отношении застрахованного автомобиля была установлена его конструктивная гибель на основании дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля. На повторный осмотр истец не приглашалась, акт осмотра не подписывала. На требование предоставить этот акт ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что это внутренний документ компании.

Истице была в соответствии со страховым актом № и заключением № выплачено страховое возмещение исходя из страховой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом износа в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составило <данные изъяты> рублей, и была перечислена истице.

По мнению истицы, восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля технически возможно, что подтверждено соответствующим заключением уполномоченной организацией, в связи с чем обратилась в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогожина Е.С. с учетом проведенной экспертизы уточнила заявленные требования, уменьшив их, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы. удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и дать возможность представителю ответчика ознакомиться с результатами проведенной экспертизы. Суд указанное ходатайство отклонил, полагая, что истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и высказать позицию по заявленным требованиям, однако в судебные заседания ни разу не явился, своих представителей не направил. Ранее ходатайство ответчика об отложении судебного удовлетворялось.

При таких обстоятельствах суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и страховой компанией ООО «Первая страховая компания» (в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ наименованием ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования КАСКО № (далее Договор) принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», №, по страховым рискам «Хищение» плюс «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору страхования согласно п. № является Комарова Н.В., страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № Договора выплата по риску «Ущерб» осуществляется посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт СТОА-дилера - по выбору страховщика или выплате по калькуляции, составленных на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен Договор страхования, уменьшенных на <данные изъяты>%.

Страховая премия, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос номер №, <данные изъяты>, гос номер №, и автомобиля истца «<данные изъяты>», №, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Страховое событие - повреждение автомобиля - наступило в период срока действия указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая было заявлено в СК ООО «БИН Страхование».

Не оспаривая обстоятельств ДТП и своей обязанности исполнить условия Договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «Авто-Алеа».

В соответствии со страховым актом № и заключением №, страховое событие по риску «Ущерб» признано страховым случаем, страховое возмещение исходя из страховой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом износа в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составило <данные изъяты> рублей и была перечислена истице, что не оспаривалось в суде ее представителем.

Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась в независимую оценочную компанию «Консалт про оценка», которая установила техническую возможность восстановления спорного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание наличие двух заключений, выводы которых противоречат друг другу, назначил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ независимую судебную экспертизу, выводы которой подтвердили техническую возможность восстановления автомобиля истицы, и установили стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы.

Нарушений при составлении отчета, влекущих его недопустимость, экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты, в том числе посредством подачи иска о возмещении причиненного ущерба.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и с учетом выплаты взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворив уточненные требования истца.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании в ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, то действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы, со стороны потребителя обязательно обращение в адрес исполнителя с требованиями о досудебном разрешении спора. В связи с тем, что истица с такими требованиями к ответчику не обращалась, установленный законом штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся нотариальные расходы и расходы на представителя в разумных пределах..

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Комаровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Комаровой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Комаровой Н.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Молотова