Решение по делу № 2-1027/2016 от 11.04.2016

2-1027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 13 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца – Левонтуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдужа С.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Исмаилову Б.А.о. о взыскании убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бурдужа С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Исмаилову Б.А. оглы, в котором просил: взыскать с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 87601 руб. 38 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., пени по день вынесения решения суда (по состоянию на 11.04.2016 – 141635 руб. 87 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 2) взыскать с Исмаилова Б.А.о. материальный ущерб в размере 99417 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.н. ..., под управлением Исмаилова Б.А.о. и по его вине, и автомобиля Volkswagen Passat, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 32 398 руб. 62 коп., однако рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 000 руб., годных остатков – 3582 руб. 45 коп., в связи с чем для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 87601 руб. 38 коп. (120000 руб. – 32398 руб. 62 коп.), с Исмаилова Б.А.о. – 99417 руб. 55 коп. (223000 руб. – 120000 руб. – 3582 руб. 45 коп.).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Исмаилов Б.А.о., допрошенный по судебному поручению, с иском не согласился, заявив ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2012 в 23 час 30 мин на перекрестке улиц Ленина и Чернова в г.Воркута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat, г.н. ..., и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 3110, г.н. ..., под управлением водителя Исмаилова Б.А.о.

Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте от 24.12.2012 Исмаилов Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Риск обязательной гражданской ответственности сторон ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании", редакция №25 от 23.07.2013), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, направил истца в ЗАО «Технэкспро», где 03.04.2013 автомобиль Volkswagen Passat, г.н. ..., был осмотрен.

На основании составленного 03.04.2013 по результатам осмотра акта ЗАО «Технэкспро» 27.04.2013 произведен расчет ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа запасных частей составляет 32 398 руб. 62 коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчет ... ИП ФИО1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.н. ..., без учета износа составляет 297 453 руб. 50 коп., с учетом износа – 223 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 3582 руб. 45 коп.

По ходатайству ответчика Исмаилова Б.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-Экспертиза». Согласно заключению указанной экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.н. ... является экономически целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.н. ..., на момент ДТП (23.12.2012) исходя из средних сложившихся цен на территории г.Воркуты с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 147 247 руб. 15 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы и отчета, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «А-Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указывает на ошибки, допущенные в экспертном заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчет ... ИП ФИО1).

Так, в экспертном заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО1), представленном истцом, имеются следующие ошибки, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба: неверно определена стоимость восстановительного ремонта, т.к. неверно рассчитаны средняя стоимость одного нормо-часа ремонтных работ иностранных автомобилей в г.Воркуте по состоянию на дату ДТП 23.12.2012 (не учтены данные по СТО ООО «...» и износ заменяемых узлов и агрегатов из-за неверного исчисления возраста автомобиля (определен возраст автомобиля на дату составления Отчета ..., а не на дату ДТП 23.12.2012)); неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, т.к. приняты объекты-аналоги, предлагавшиеся к продаже через 1,5 года после даты ДТП, расположенные за пределами Республики Коми, т.е. также не учтены транспортные расходы по доставке объектов-аналогов в г.Воркуту; неверно сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, поскольку неверно были определены стоимость восстановительного ремонта и доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП.

С учетом изложенного суд считает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «А-Экспертиза».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2012, автомашине автомобилю Volkswagen Passat, г.н. ..., были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 147 247 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п."в" ст.7 Закона об ОСАГО (ред. от 28.07.2012, действующая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Бурдужа С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87601 руб. 38 коп. (120000 руб. - 32 398 руб. 62 коп).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился за получением суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 04.05.2013 перечислило страховую выплату в размере 32398 руб. 62 коп. При таком положении срок исковой давности надлежит исчислять с 04.05.2013, поскольку, получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что истец в суд с иском обратился 11.04.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками, истцом пропущен не был.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (редакция от 28.07.2012, действующая на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В пункте 70 Правил ОСАГО, действующих на момент ДТП, воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из суммы 120000 руб., при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2013, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило 03.04.2013, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 04.05.2013 по 13.10.2016.

По состоянию на 04.05.2013 ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), следовательно, размер неустойки составит 163 548 руб. (1/75*8,25%*120 000 руб.*1239 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также длительное необращение истца в суд, которое привело к увеличению суммы неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 163 548 руб. до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) не были урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ПАО СК «Россгострах» размера штрафа составит 59300,69 рублей (87601,38+30000 +1000=118601,38/2=59300,69).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем может быть применена ст.333 ГК РФ. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб., что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Поскольку без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований, суд признаёт эти расходы необходимыми с целью восстановления права.

С учетом вышеприведенных норм материального права убытки, превышающие страховую сумму (120000 рублей), подлежат взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Исмалова Б.А. (невыплаченная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 27 247 руб. 15 коп. (147 247 руб. 15 коп. – 120000 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., всего 32747,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес нотариальные расходы в сумме 1000 руб.(оформление полномочий представителя). Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 703 руб. 83 коп., с Исмаилова Б.А. – 74 руб. 43 коп. Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Исмаилова Б.А. Учитывая, что расходы по производству назначенной по ходатайству ответчика Исмаилова Б.А. судебной экспертизы не оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 962 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурдужа С.И. в счет страхового возмещения 87601 руб. 38 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности 703,83 руб., всего 139305 руб. 21 коп. (Сто тридцать девять тысяч триста пять руб., 21 коп.)

Взыскать с Исмаилова Б.А.о. в пользу Бурдужа С.И. убытки в размере 27247 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг за оформление доверенности 74 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб., возврат государственной пошлины 3200 руб., всего 36021 руб.58 коп. (тридцать шесть тысяч двадцать один руб. 58 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 3852 руб. 03 коп. (Три тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 03 коп).

Взыскать с Исмаилова Б.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15300 рублей (Пятнадцать тысяч триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий