Решение по делу № 2-1067/2017 ~ М-472/2017 от 13.02.2017

                                     Дело № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Фриз М.А.,

с участием представителя истца –             Мамбетовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Щегуло К.А. в интересах истца Пивень Т.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Жуган Г.В., о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л:

Щегуло К.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца Пивень Т.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений от 25 мая 2017 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе возмещение стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 31334,47 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 23377,04 рублей, штраф в размере 15667,24 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1320 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жуган Г.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба, истцу было выплачено 10420,65 рублей. На направленную в страховую компанию претензию истцу было выплачено 2700 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты по страховому случаю составила 13120,65 руб., что по мнению истца явно несоразмерно с ущербом, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамбетова С.М. заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, подал в суд письменные возражения, согласно которым ответчик полагал, что общество выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, а в случае вынесения решения в пользу истца, просит неустойку снизить, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Жуган Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (парковка) по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пивень Т.Ю., под ее управлением, и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности Жуган Г.В., под его же управлением. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец был признан пострадавшим (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Московия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО СК "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), указанное заявление было получено ответчиком 14.11.2016г. (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016г. в пользу истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 10420,65 рублей, 65 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что будучи несогласным с произведённым страховым возмещением истец 14.12.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил провести доплату страховой выплаты исходя из сведений о материальном ущербе определённом согласно экспертных заключений №. и №.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком 23.01.2017г. произведена доплата страховой выплаты в размере 2700,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истицы имеются основания требовать прямого возмещения ущерба, поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что общая сумма выплаты, произведённой ответчиком по данному страховому случаю составила 13120,65 рублей.

Согласно экспертному заключению №С0564/12-16 (л.д. 18-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, составляет 42435,88 рублей.

Согласно экспертному заключению №С0565/12-16 (л.д. 26-33) величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 5454 рубля.

Указанные экспертные заключения оспаривались ответчиком, в связи с чем по делу на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.73-74)

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, составляет 39551,50 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 4903,62 рубля. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 31334,47 рублей (39551,50 рублей + 4903,62 рублей – 10420,65 рублей – 2700 рублей).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.67-68) и договором на оказание услуг (л.д. 34), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15667,24 рублей.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 12), что подтверждается описью вложения (л.д. 13), которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Суд также не находит оснований для применения ст. 395 ГК РФ, так как положения указанной статьи применяются только, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ установлен иной порядок начисления неустойки.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 5000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора ЮР-ЯР № (л.д. 37) истица оплатила 8000 рублей <данные изъяты>», факт оплаты подтвержден квитанцией № представителя истца в получении денежных средств (л.д. 38).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению документов по данному делу в размере 1320 рублей, размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса (л.д. 36).

Поскольку доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда есть все основания для признания судебными издержками расходов на оформление доверенности, однако только в размере, указанном в самой доверенности, то есть 200 рублей. В остальной части суд находит требования не обоснованными, так как расходы за нотариальное удостоверение документов не возможно соотнести с рассмотрением данного дела. Других доказательств того, что данные расходы связаны именно с расходами в рамках данного дела, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2450,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивень Т.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивень Т.Ю.: невыплаченное страховое возмещение в размере 31334,47 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15667,24 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, а всего взыскать – 92201,71 (девяносто две тысячи двести один) рубль 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2450,05 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная