Решение по делу № 2-1559/2020 ~ М-853/2020 от 12.02.2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001080-75

дело № 2-1559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                              г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при секретаре             Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетяка В.В. к ХХХ, ее законному представителю Хазигалеевой Л.А., нотариусу Юмадиловой З.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Плетяк В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> нотариусу Юмадиловой З.Р. о признании завещания недействительным. К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней привлечена Хазигалеева Л.А. В обоснование требований указал на то, что дата года умерла его мать - <данные изъяты>, дата года рождения. На момент смерти <данные изъяты> в собственности матери имелась 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. дата года в связи с плохим состоянием здоровья, в силу возраста страдала сахарным диабетом 2 степени, гипертонической болезнью 1ст.2ст риск 4, стенозирующего атеросклероза, плохо передвигалась, <данные изъяты> составила завещание, которым завещала, принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> истцу, о чем его впоследствии известила. Завещание было составлено вне нотариальной конторы по адресу проживания <данные изъяты>.: г. <данные изъяты> После смерти своей матери истец в ее документах обнаружил ксерокопию завещания, составленного <данные изъяты>. дата года в нотариальной конторе нотариуса Юмадиловой З.Р. по адресу: <данные изъяты> Указанным завещанием <данные изъяты>. завещала, принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> (своей внучке). При этом в указанный период, ввиду многочисленных диагнозов, состояние здоровья <данные изъяты>. было плохим, она с трудом передвигалась, в связи с чем дата нотариус был вызван на дом. Истец обратился к нотариусу Юмадиловой З.Р. с заявлением о принятии наследства, где получил ответ, что не является наследником <данные изъяты>. в виду того, что завещание составлено на другое лицо. При жизни <данные изъяты> страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом 2 типа, ЦВЗ (Цереброваскулярное заболевание - обширная группа болезней, обусловленная патологией сосудистого сегмента мозга, а также нарушением реологических свойств крови.), хронической ишемией головного мозга 3 ст., дифузной формы с когнитивно- мнестическими нарушениями общемозговой симптоматикой. На фоне гепертонической болезни 3 ст 2 ст риск 4, стенозирующего атеросклероза сосудов головного мозга. Токсическим гепатитом. В виду чего истец считает, что при наличии указанных заболеваний его мать — <данные изъяты> могла адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и членами семьи. Таким образом, при составлении и подписании завещаний дата года (в пользу истца) и дата    года (в пользу ответчика) не отдавала отчет своим действиям, не понимала значения и не могла руководить своими действиями, на что также указывает короткий временной промежуток между составлением завещаний. в связи с тем, что ХХХ на момент составления завещаний на долю в квартире, расположенной по адресу: РБ<данные изъяты> находилась в болезненном состоянии, в том числе страдала заболеванием головного мозга, то есть находилась в таком состоянии когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещания составленные <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Просит признать завещания, составленные <данные изъяты> дата года в пользу В.В. и дата года в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> на долю в квартире, расположенной по адресу: РБ, <данные изъяты>, недействительными.

В судебное заседание Плетяк В.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представители отделов опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администраций Октябрьского и Советского района городского округа г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус Юмадилова З.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что в момент удостоверения оспариваемых завещаний <данные изъяты>. понимала значение своих действий и могла ими руководить, что было установлено нотариусом и временно исполняющим обязанности нотариуса в процессе личной беседы с ней, которая в каждом случае длилась около 15-20 минут. <данные изъяты> ясно излагала свою волю, свободно общалась, без затруднений отвечала на все вопросы объясняла кому какое имущество хочет завещать. Она лично читала тексты завещаний а также их тексты были оглашены нотариусом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Плетяка В.В. Мамяшев А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что выводы экспертного заключения не соответствуют его описательной части, в описательной же части не расписан анамнез возможной старческой деменции <данные изъяты>. Заключение экспертов не основано на научных выводах. Не согласился с заявлением ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, указав на то, что соглашение не зарегистрировано в адвокатском образовании, о чем свидетельствует отсутствие его номера. Квитанция ставится под сомнение, поскольку первичным документов является приходно-кассовый ордер, вторая часть которого предусматривает его номер, представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных судебных расходов являются ничтожными, не соответствующими требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> его законного представителя Хазигалеевой Л.А. с иском не согласилась. Указав на то, что никаких допустимых доказательств тому, что <данные изъяты> в момент совершения завещаний не могла осознавать своих действий истцом не представлено. Относительно возражений на заявление о взыскании судебных расходов указала на то, что регистрация соглашений ведется в адвокатском образовании по дате и фамилии, что закону не противоречит. Приходно-кассовые ордера действительно оформляются бухгалтером и сдаются в бухгалтерию для ведения отчетности, клиенту же выдается квитанция для подтверждения принятия от него денежных средств. Оплачены ли адвокатским образованием налоги, не имеет правового значения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГКРФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, дата года рождения, умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>

Также установлено, что после смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно завещанию от 21 декабря 2017 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. – Ахметзяновой А.Р., <данные изъяты> завещала всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан. г.<данные изъяты>, сыну В.В., дата г.р.

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Республика Башкортостан. Г.Уфа, ул.Р.Зорге, дом 35 квартира 240.

дата. <данные изъяты>., согласно завещанию удостоверенному нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Юмадиловой З.Р., завещала всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан. г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.

Судом были допрошены свидетели ФИО., ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., которые суду показали следующее.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в доме <данные изъяты> с 1975 года, как построили дом. Она являлась подругой дочери <данные изъяты> – <данные изъяты>. В период с 2017 по 2018 год <данные изъяты>. она не видела с 2016 года, ее не слышно не видно было, знает, что она жила на 9 этаже с Софией, свидетель спрашивала у истца как поживает его мать, который отвечал, что она в плохом состоянии, ее вообще не слышно было.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что проживает в одном подъезде с истцом, является старшей по подъезду, проживает там с 1998 года. <данные изъяты> видела очень редко, когда ходила собирала подписи, она иногда не открывала, а в последний 2019 год вообще не открывала, говорила обращайтесь к сыну. В 2017 году видела ее в подъезде, но очень давно было, она шла от сына, у них был праздник. Близко с ней знакома не была, пожилая женщина, у нее замедленная реакция была. Свидетель прашивала у нее про подпись, она так смотрела и ничего не подписывала, все время отправляла к сыну. После уточняющих вопросов указала, что в 2017 году на не видела <данные изъяты> а видела ее сына с тортом.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что знакома с истцом, много лет дружила с его сестрой Олей, знала их мать <данные изъяты> почти 30 лет, познакомилась в 1989 году на свадьбе у <данные изъяты>, с тех пор были знакомы, но в близких отношениях не были. Дочка ее подруги <данные изъяты> была на воспитании у своей бабушки, под опекой. Бабушка ее с роддома воспитывала, и также после смерти родителей она занималась воспитанием внучки. Последний раз видела <данные изъяты> в декабре 2018 года – 15.12.2018 года, ко ней обратились опекуны <данные изъяты> с просьбой взять квитанции об оплате квартиры, на телефоне эти записи, после этого звонила ей, в марте 2019 года, но не общались больше, пробовала звонить, но она трубки не брала. До этого времени общались регулярно, после смерти <данные изъяты> она осталась с ребенком на руках, свидетель бывала у них в гостях, в последнее время чаще стали общаться. В последнее время, когда <данные изъяты> была в переходном возрасте, с <данные изъяты>. общались чаще. К свидетелю обратились родственники <данные изъяты>, чтобы свидетель уговорила <данные изъяты> подписать документы, чтобы внучка поехала в гости к тете в Казахстан, нужно было нотариальное разрешение, чтобы приобрести билет. Поэтому в ноябре и декабре 2017 года свидетель общалась с <данные изъяты> чаще, чем обычно. <данные изъяты> вела себя, адекватно реагировала на любые вопросы, она всегда была хорошо одета, причесана, никогда не видела ее в неподобающем виде. При встрече обнимались., спрашивали как дела, пили с ней чай, чистота у нее дома была идеальная. Готовила еду внучке, звонила учителям, она общалась с органами опеки, ездила к нотариусу, согласие на выезд внучки делала. Накануне поездки просила помочь с покупками внучке, денежными средствами распоряжалась рационально. Все чеки по покупкам она хранила у себя. Валерий приглашал к себе поговорить по поводу квартиры, в связи с отъездом <данные изъяты>, он переживал, что может остаться без квартиры, просил содействия. С <данные изъяты>. вопросы, касаемые наследства, не обсуждали. <данные изъяты>. ходила по магазина, по коммунальным платежам оплачивала сама, она распоряжалась счетами, вкладами. Она спрашивала у свидетеля про банки, в какой банк было выгоднее обратиться.    Каких-либо психических отклонений, нарушений свидетель не видела, она прекрасно разбиралась в квитанциях. Свидетель возила ее к нотариусу для оформления согласия на выезд <данные изъяты> в Казахстан в 20 числах ноября 2017 года, она попросила подвезти до нотариуса, зима была, гололед, свидетель подвезла на машине ее, но к нотариусу она заходила одна, подписывала все документы сама, свидетель не присутствовала. У <данные изъяты> был властный, жесткий характер, когда <данные изъяты> была маленькая, отношения нормальные были, потом в подростковом возрасте были конфликты между ними, для органов опеки <данные изъяты>. готовила отчеты, она звонила в школу, с учителем говорила. О заболеваниях <данные изъяты> ей не известно, подвозила в больницу пару раз, было до 2017 года возила ее по поводу операции на глаза, далее она обращалась в больницу, поскольку мерзли ноги, желудок болел. Она постоянно ходила дома в валенках, а именно до 2017 года. С 2017 года не помнит, но точно утверждала, что пока у нее на руках была внучка, она в больницах не лежала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что истец это дядя ее сестренки двоюродной <данные изъяты> по линии матери, это брат мамы <данные изъяты> – <данные изъяты> В конце ноября 2017 года она виделась с <данные изъяты> поскольку они приехали отпрашивать <данные изъяты> на каникулы. Приехали, зашли к ним в квартиру, она была спокойна, хорошо выглядела, пригласила попить чай, разговаривали и она разрешила Софийку забрать на новый год, и договорились, что завтра поедут делать нотариальное согласие на выезд <данные изъяты> На следующий день поехали вместе к нотариусу, <данные изъяты> была не против. Плетяк А..И. осознавала характер своих действий, куда она отправляет ребенка, переживала, спрашивала с кем <данные изъяты> будет, на какой срок едет, в итоге она разрешила. В их доме всегда было чисто и убрано, <данные изъяты> <данные изъяты> всегда за собой следила, интересовалась как учится <данные изъяты> в школе, разговаривала с учителем, это все свидетелю <данные изъяты> говорила. Когда ездили к нотариусу <данные изъяты>. сама спустилась, в магазин ходила сама. В марте 2018 года свидетелю позвонила ее мать и сказала что <данные изъяты> звонила, сказала что пришел В.В. к ним домой и сказал, что в школе ему сказали, что она плохо учится, решил заняться ее воспитанием. Он взял учебник и ударил ее по голове, она выбежала из комнаты и позвонила матери свидетеля, которая в это время находилась за границей и не смогла забрать ее, свидетель тоже была на работе, поэтому позвонила дяде, он приехал и забрал <данные изъяты>. Бабушка очень переживала и сама предложила переоформить опекунство на свидетеля временное, пока не приедет ее мать. <данные изъяты> боялась своего дядю. Причина переоформления опекунства это было не состояние здоровья <данные изъяты> а конфликтные взаимоотношения со своим дядей В.В.. <данные изъяты> сама попросила, взаимоотношения между бабушкой и внучкой остались такие же. <данные изъяты>. при жизни относительно здоровья могла сказать, что давление поднялось, в 2017 году в ноябре, часто приходили к ней и она говорила про давление, что голова побаливала, конкретно о диагнозах не известно. Свидетель сама не видела, как <данные изъяты> ходила про магазинам, но она говорила про это. Вместе ездили с ней к нотариусу.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что знала <данные изъяты> как бабушку <данные изъяты>, <данные изъяты> это ее племянника дочь. <данные изъяты> видела в 2017 году, т.к. они хотели забрать <данные изъяты> на каникулы. До каникул виделись с ней, она согласилась чтобы <данные изъяты> поехала. Состояние у <данные изъяты> было хорошее, поговорили с ней, <данные изъяты> читали нравоучения, дома у нее было чисто, рассудительная. Она женщина требовательная, аккуратная. Потом второй раз беседовали в 2018 году, долго по нехорошему случаю, позвонили в начале марта, приехали с родственником, была дома <данные изъяты>, <данные изъяты> была заплаканная, она сказала, что обидел ее дядя В.В.. С <данные изъяты>. в тот день общались, она расстроенная была, поговорили все вместе, предложили забрать Софию, она ходила по дому, разговаривала со свидетелем и ее родственником, спрашивала, взяла паспортные данные родственника, спрашивала кто будет <данные изъяты> возить в школу. Она согласилась в итоге. При посещении в 2017 году <данные изъяты> не лежала, была активная, требовательная, рассудительная, адекватная. Обсуждали <данные изъяты>, она говорила, что сама ходила в магазины, готовила кушать, свидетель никогда не видела, чтобы она лежала в постели. <данные изъяты> всегда готовила кушать и учила готовить внучку. На состояние здоровья не жаловалась, что болит у нее свидетель не знала, при разговоре по телефону перед пасхой она говорила, что все нормально у нее со здоровьем. Виделась с <данные изъяты>. два раза - в 2017 году и в марте на переоформлении опеки. Дома она ходила в халате и тапочках. При свидетеле <данные изъяты>, не готовила еду, только готовила чай.

Наряду с этим, в судом был опрошен представитель отдела опеки Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Абдуллина М.Р., которая курировала на своем участке семью Плетяк в связи с нахождением девочки <данные изъяты> под опекой бабушки <данные изъяты>., семья состояла на учете с 2011 года по 2018 год, после смены опекуна дело было передано в Советский район. Учитывая преклонный возраст бабушки, у них с внучкой была межпоколенная разница в ценностях, что приводило к непониманию в семье, В.В. отказался на переоформление и девочка тоже отказалась. <данные изъяты> в последние годы не посещала кружки, от путевок на оздоровление отказывалась, в марте 2018 года была оформлена опека на родственницу по линии отца – <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> была обычной бабушкой, которая желала, чтобы у внучки все было хорошо, сдержанная, была спокойна. Неадекватного поведения не замечала, говорила только, что у них с девочкой отличное понятие о жизни. Жом арат 2018 гола было наблюдение семьи, особенно в последнее время, так как <данные изъяты> ничего не хотела делать. <данные изъяты> была достойным попечителем. Смена опекуна была связана с преклонным возрастом <данные изъяты> но это было связано не с психическим здоровьем, а непониманием между бабушкой и девочкой. О каких-либо заболеваниях <данные изъяты> ей известно не было, говорила только о давлении старческом. Переживала, что когда умрет, у девочки нет контакта с дядей. В коне декабря либо после новогодних праздников <данные изъяты>. с порога начала говорить о том, что совершила глупость переоформив долю в квартире на В.В., говорила, что жалела, говорила, что эта квартира <данные изъяты> и говорила, что отозвала заявление. Она спросила, рассказала ли <данные изъяты> <данные изъяты>. Плетяку В.В., что передумала. Она сказала нет. Не знает как сказать, но сказала все сделала правильно. Она грамотно осознавала свои мысли, рассуждала об этой ситуации. Говорила. Что вдруг когда <данные изъяты> вырастет, выгонит с доли в квартире. Была опрятна, дома всегда было чисто.

Сам Плетяк В.В. в судебном заседании суду указала на то, что в доме всегда убирался он и его супруга, мать его ходила постоянно дома в валенках, все моменты решал он, на улицу она не выходила, в магазин ходил истец, дома она ничего не готовила, два раза чуть не спалила квартиру, оставив газ. У нее была ишемия сосудов головного мозга, до этого был обширный инсульт. <данные изъяты> ее избивала, они ругались. У нее постоянно скакало давление, по ночам она не спала.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> перед экспертами поставлены вопросы:

1.) страдала ли <данные изъяты> года рождения, уроженка с<данные изъяты>, умершая дата года, на момент совершения завещания дата года в пользу В.В. каким-либо психическим заболеванием, или иным расстройством психики, если страдала, каким именно?

2.) Могла ли <данные изъяты> рождения, уроженка с.<данные изъяты>, умершая дата дата года, в момент совершения завещания дата года по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

3.) страдала ли <данные изъяты> года рождения, уроженка с.<данные изъяты>, умершая дата года, на момент совершения завещания дата года в пользу <данные изъяты> каким-либо психическим заболеванием, или иным расстройством психики, если страдала, каким именно?

4.) Могла ли <данные изъяты>, дата рождения, уроженка с.<данные изъяты>, умершая дата года, в момент совершения завещания дата года по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 МЗ РБ, в распоряжение экспертов были предоставлены копии материалов гражданского дела № 2-1559/2020, медицинская карта амбулаторного больного уч.<данные изъяты>. архивная амбулаторная карта <данные изъяты>.

    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 августа 2020 года № 667 следует, что <данные изъяты> на интересующий суд период времени составления завещания дата в пользу В.В. и совершения завещания дата года в пользу <данные изъяты> обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций (F06.821). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельские показания, о наличии цереброваскулярного заболевания хронической ишемии головного мозга на фоне отдаленных последствий ОНМК (1998) обусловивших атаксию, дисфазия, вестибуло-атактический синдром, цереброастеническую симптоматику (головокружение, шум в ушах, слабость), умеренные когнитивные нарушения (умеренное снижение памяти, внимания, мыслительной деятельности), а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации самостоятельность и адекватность в принятии решений. Анализ материалов медицинской документации и свидетельских показаний, указывает, что изменения психической деятельности <данные изъяты>. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением и не лишали её способности понимать значение своих действий руководить ими в период времени составления завещания дата года в пользу В.В. и составления завещания дата года в пользу <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы, оценив в совокупности показания свидетелей данные при настоящем рассмотрении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плетяка В.В. о признании завещания недействительным по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В. к <данные изъяты>, ее законному представителю Л.А., нотариусу Юмадиовой З.Р. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 15 июня 2020 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Плетяка В.В.

Согласно ходатайству ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, стоимость экспертизы составила 11000 рублей.

Сведения об оплате истцом расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плетяка В.В., судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения – ГБУЗ РКПБ в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем Хазигалеевой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с Плетяка В.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № б/н от 28.02.2020. заключенного между Хазигалеевой Л.А. и адвокатом Нигматзяновой Е.В. на представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция № б/н от 28.02.02020 на получение от Хазигалеевой Л.А. денежных средств в размере 35000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Доводы представителя истца о том. что форма квитанции не соответствует требованиям Федерального закона «О адвокатской деятельности и адвокатуре», соглашение не зарегистрировано, суд не находит основанием к отказу во взыскании понесенных ответчиком расходы, поскольку несение таких расходов не опровергает, а правильность или неправильность ведения адвокатским образованием бухгалтерского учета и отчетности предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований В.В. к <данные изъяты>, законному представителю Л.А., нотариусу Юмадиловой З. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с В.В. в пользу Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу пользу государственного судебно-экспертного учреждения – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница расзходы на проведение экспертизы 11000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     подпись     У.В. Зинова