Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2013 ~ М-2716/2013 от 26.06.2013

Гражданское дело № 2-2701/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.Ю. к Тимину В.В., Санатуллову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.Ю. обратился в суд с иском к Тимину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на 80 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимина В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Тимин В.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания выплатила ему 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 206 791 руб. 05 коп. За данное исследование он заплатил 3090 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 86 791 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 090 руб., расходы по отправке телеграммы 225 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 2903 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности 840 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Санатуллов Р.И.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требовании уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 80 147 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 090 руб., расходы по отправке телеграммы 225 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 2903 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности 840 руб., доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Тимина В.В., возместила 120000 руб. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Ответчик Тимин В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что собственником автомобиль <данные изъяты> является Санатуллов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Санатулловым Р.И. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом последующего выкупа. Кроме того он вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км./ч. Из-за порыва ветра его автомобиль качнуло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца от удара вынесло на полосу встречного движения и кювет. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Тимина В.В. действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ и представитель ответчика Санатуллова Р.И., действующая по доверенности Маничева О.Д. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Санатуллов Р.И. является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Тимин В.В. на основании договора аренды. Считает, что сумма ущерба завышена, с проведенной судебной экспертизы не согласна, так как считает, что эксперт должен был руководства постановлением от 24.05.2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средства».

Ответчик Санатуллов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Евдокимов А.Д. в судебное не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         По ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на 80 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Санатуллову Р.И. под управлением Тимина В.В. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2).

Тимин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем <данные изъяты> что подтверждается договором аренды, страховым полисом. Следовательно, в иске к Санатуллову Р.И., следует отказать, так как он является не надлежащим ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №).

Водитель Тимин В.В. свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учётом износа составила 200 147 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО8. который пояснил, что при расчете восстановительного ремонта он руководствовался действующими Методическими руководствами Министерства юстиции РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", так как они являются наиболее реальными и более приближенными к фактическому ущербу. В главе 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил не предоставлены данные по расчету износа кузова и сквозной коррозии, поэтому он применил вышеуказанную методику. Кроме того в Правилах износ берется 5% для всех автомобилей, при этом не учитывается пробег и эксплуатация автомобиля, у разных машин износ разный. По окраске он использовал программное обеспечение «<данные изъяты>» немецкой фирмы, действующий на территории РФ.

Суд отмечает, что законом предусмотрено право эксперта применять самостоятельно методы проведения экспертизы, при этом используемая экспертом методика считается действующей. Кроме этого эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта руководствовался и другими методическими руководствами. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеуказанного заключения, доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данной заключение.

Таким образом, с ответчика Тимина В.В. в пользу Васильева И.Ю. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 80 147 руб. 48 коп. (200147,48руб.-120000руб.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены убытки по оплате оценки в сумме 3 090 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика Тимина В.В. в пользу истца следует взыскать убытки по оплате оценке в сумме 3090 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в который принимал участия представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимина В.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 225 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности 840 руб., расходы по оплате госпошлины 2697 руб. 22 коп.

Подлежат взысканию с Тимина В.В. расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 12 180 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева И.Ю. с Тимина В.В. стоимость восстановительного ремонта 80 147 руб. 48 коп., расходы по оценке 3090 руб., почтовые расходы 225 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности 840 руб., услуги представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2697 руб. 22 коп.

В остальной части и в иске к Санатуллову Р.И. отказать.

Взыскать с Тимина В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 12180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.