Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7816/2013 ~ М-6961/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Алексеевой О.О.,

с участием:

представителя истца Завгородней И.В.

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Марченко И.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Яценко О.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> 26, принадлежащего Марченко И. В., на праве собственности, под её управлением. Виновным был признан водитель Яценко О.А. В результате указанного ДТП <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована по страховому полису ВВВ <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и была перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> руб., которая необоснованно занижена. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Марченко И.В. обратилась к ИП Ефременко А.В., по результатам осмотра был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере, определяемом на день вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата нотариальных услуг <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Завгородняя И.В., исковые требования своего доверителя уточнила в части страхового возмещения и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Марченко И.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца. По результатам данной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Марченко И.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является достоверной. С учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Также в этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судья считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах»составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Марченко И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров