Решение от 19.06.2017 по делу № 2-15/2017 (2-2104/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-15/2017

Поступило в суд 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Атамановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Яресько А. АлексА.у, Яресько О. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 14.03.2008г. ответчики с ОАО «НОМОС-БАНК» заключили кредитный договор №/И, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2537730 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., номер № на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м. Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона. В связи с существенным нарушением заемщиками требований кредитного договора истец обратился с иском в Первомайский районный суд <адрес>, которым было постановлено решение от 15.10.2012г. о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору №/И от 10.03.2008г. в сумме 2536805 16 руб., в том числе 2295386 рублей 85 копеек сумму основного долга, 220357 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 31060 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 20934 рублей 03 копейки. 19.11.2012г. в целях принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы. В последующем, 11.06.2014г. истец сменил наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое с 17.11.2014г. стало именоваться ПАО «Банк» ФК Открытие» До настоящего времени решение суда не было исполнено, по состоянию на 08.08.2016г. задолженность ответчиков по указанному кредиту составила 2118461, 5 руб., что вместе с расходами по оплате госпошлины по вышеуказанному решению составило 2139395, 53руб. В связи с чем просил обратить взыскание на заложенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв.м.(л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перец Н.Г. на иске настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Яресько О.А. и Яресько А.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Лошкарева Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании соответчик Лошкарев С.М. и его представитель по доверенности Андриевский А.И. в судебном заседании возражали против иска, указав, что права банка не нарушены, поскольку заложенная квартира реализована с торгов, задолженность по кредиту была взыскана, но истец пропустил срок на обращение с иском об обращении взыскания на залог. Лошкарев купил квартиру с торгов, проведение которых ведет к прекращению всех залогов на квартиру. Истец не оспорил торгов, а обратился с иском о повторном обращении на предмет залога, что противоречит природе залога, поскольку на залог не может дважды обращаться взыскание, тем более залоги связаны между собой, поскольку повторный залог имел целью обеспечить кредит, предоставленный в погашение заложенности по первоначальному кредиту. В связи с чем просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили, ходатайств не подавали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно кредитному договору №/И от 14.03.2008г., заключенному межу ОАО «НОМОС –БАНК» и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А., последним был предоставлен кредит на сумму 2537730 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., номер № на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м. Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона (л.д. 11-19).

Решением Первомайского районного суда <адрес> постановлено решение от 15.10.2012г. по гражданскому делу № по иску ОАО «НОМОС –БАНК» к ответчикам Яресько О.А. и Яресько А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/И от 14.03.2008г. в сумме 2536805 16 руб., в том числе: 2295386 рублей 85 копеек сумму основного долга, 220357 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 31060 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 20934 рублей 03 копейки (л.д. 20-21).

Согласно закладной, выданной Яресько А. АлексА.ем и Яресько О. А. залогодержателю ОАО «НОМОС БАНК» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №/И от 14.03.2008г. передана в ипотеку <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.22-32).

В последующем, 11.06.2014г. истец сменил наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое с 17.11.2014г. стало именоваться ПАО «Банк» ФК Открытие»(л.д.41-48).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2016г., 16.11.2016г. (л.д. 62,91) квартира по адресу: <адрес>102, зарегистрирована на праве собственности за Ересько О.А. и Яресько А.А. Кроме того, согласно выписке квартира имеет два обременения: Ипотека в силу закона – залогодержатель ОАО «Номос-Банк», зарегистрирована 16.02.2010г., и ипотека на основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от 02.04.2010г., залогодержателем является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ИНН 7727683708.

19.11.2012г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

05.07.2016г. на основании исполнительного листа № Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2008г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Яресько О.А. и №-ИП в отношении Яресько А.А. (л.д. 33-34).

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства (л.д.95-136)., на основании решения Калининского районного суда <адрес> от 13.03.2014г. по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Яресько О. А. и Яресько А. АлексА.у о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 945686, 27 руб., а также начиная с 19.01.2013г. и по день полного возврата займа определены к взысканию проценты за пользование займом в размере 8,25 5 годовых, начисленные на сумму остатка стабилизационного займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру общей площадью в размере 69, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, кВ.102, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2616000 руб. При этом солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17146, 86 руб. (л.д. 128-133).

Основанием вышеуказанных требований в отношении заложенного имущества явились договор стабилизационного займа №-СЗ от 02.04.2010г., заключенный с ответчиками Яресько А.А. И Яресько О.А., с согласия залогодержателя ОАО «НОМОС БАНК». Указанным ответчикам 02.04.2010г. был предоставлены стабилизационный займ в размере 844504, 89 руб. в целях уплаты ежемесячных платежей по Первичному договору (л.д. 138-156 ), с заключением последующего договора об ипотеке №-ПИ от 02.04.2010г. с согласия ОАО «НОМОС БАНК» выданного УФРС 24.06.2009г. №-К/66-ш (л.д. 157-167, л.д. 60 т.1 регистрационного дела УФРС).

Во исполнение указанного решения Калининского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист от 19.03.2014г. (л.д. 97-99), который был предъявлен в Первомайский ОСП УФССП по <адрес> (л.д.95-96), в связи с чем возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. (л.д. 100). В рамках исполнительного производства были объявлены торги (л.д. 101-102), проведенные Территориальным Управлением Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, где в рамках открытого аукциона залоговое имущество было реализовано в ходе повторных торгов 03.03.2016г. по стоимости 2223600 руб. (л.д. 114).

29.04.2016г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда <адрес> № о взыскании с должников Яресько О.А. и Яресько А.А. в пользу взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в сумме 1201701, 55 руб. задолженности, окончено, в связи с исполнением (л.д. 118).

Денежные средства в сумме 1201701,55 руб., вырученные от реализации заложенной квартиры перечислены взыскателю-последующему залогодержателю -ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» платежным поручением ОСП от 29.04.2016г. (л.д. 115). Оставшаяся сумма 588901, 33 руб. и сумма 67398, 32 руб. была перечислена на счет Яресько О.А. (л.д. 116),

05.07.2016г. в ОСП по <адрес> обратился взыскатель ОАО Банк «ФК Открытие», который просил принять к производству исполнительный лист № о взыскании задолженности с Яресько А.А. и Яресько О.А. в сумме 2557739, 19 руб. В связи с чем постановлением СПИ от 05.07.2017г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 119-120).

На основании Постановления СПИ ОСП <адрес> от 05.7.2016г. были перечислены взыскателю ОАО Банк «ФК Открытие», с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в суммах 458344, 54 руб., 8254, 44 руб., 5313, 67 руб., на общую сумму 471912, 65 руб. (л.д. 122, 125, 126).

Согласно представленному отчету, представленному истцом, стоимость предмета залога по состоянию на 13.07.2016г. составила 3067000 руб. (л.д.(л.д.37-40).

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности с ответчиков Яресько А.А. и Яресько О.А. не было исполнено, по состоянию на 08.08.2016г. задолженность ответчиков по указанному кредиту составила 2118461, 5 руб., что вместе с расходами по оплате госпошлины по вышеуказанному решению составило 2139395, 53руб. В связи с чем истец ПАО «ФК Открытие» просил обратить взыскание на заложенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, номер № на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв.м.(л.д.2-3).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» - первым залогодержателем и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А. сумма задолженности составила 2536805, 16 руб. (л.д. 182-193, 198). Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № №/И от 14.03.2008г., заключенному межу ОАО «НОМОС –БАНК» и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В представленных в материалы дела копии документов по исполнительному производству от 05.07.2016г. №-ИП, возбужденного в отношении Яресько А.А., нашло свое подтверждение обстоятельство перечисления вышеуказанных суммы в пользу ООО «ФК «Открытие».

При этом ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительным листам в отношении Яресько А.А. и Яресько О.А. о взыскании вышеуказанной задолженности ответчиков перед ПАО «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС БАНК») было окончено в сентябре 2014г.в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При этом по счету ответчиков отражены поступившие от службы судебных приставов ОСП по <адрес> после реализации предмета залога по последующему залогу перечисленные денежные средства на общую сумму 471912, 65 руб. (т. 2 л.д. 7-37).

При исследовании материалов регистрационного дела по заложенной квартире по адресу: <адрес>102, предоставленном по запросу суда УФРС по <адрес>, было установлено, что Лошкарев С.М. обратился в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>102. Основанием для обращения явился договор купли-продажи от 11.03.2016г. указанной квартиры с торгов (л.д. 178-216 регистрационного дела УФРС т.2). В регистрации права собственности Лошкареву С.М. было отказано.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств реализации на торгах предмета залога покупателю залога Лошкареву С.М., он был привлечен к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- заложенной квартиры по адресу: <адрес>102, СА в последующем в качестве ответчика.

Со своей стороны, Лошкарев С.М. обратился в Первомайский районный суд <адрес> иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными публичных торгов, договора купли – продажи заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор, по которому с публичных торгов приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Яресько О.А., Яресько А.А. В соответствии с п. 1.4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в залоге у ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» (Залогодержатель-2), к которому истец обратился для погашения регистрационной записи об ипотеке, после чего были поданы документы в Управление Росреестра по НСО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру, так как отсутствует согласие Залогодержателя – 1 на отчуждение квартиры. После изучения документов, установлено, что залогодержателем – 1 является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При обращении к данному Залогодержателю для снятия залога с квартиры, разъяснено о необходимости предоставить в адрес залогодержателя - 1 документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита. Из полученных сведений от судебных приставов – исполнителей известно, что перечисленные истцом денежные средства от покупки квартиры распределены между Залогодержателем – 2, должниками и иными лицами, а адрес Залогодержателя – 1 денежные средства не перечислялись. Считает, что нарушены процедура организации и проведения публичных торгов по реализации квартиры, а именно служба судебных приставов не получила согласие Залогодержателя – 1 на отчуждение квартиры. Кроме того, Управление Росимущества по НСО обладало сведениями о том, что квартира находится в залоге у двух залогодержателей на момент выставления квартиры на торги, но не проверил имеется ли в материалах, представленных службой судебных приставов согласие Залогодержателя – 1 на реализацию квартиры путем продажи с публичных торгов. В последующем истец уточнил заявленные требования и просил признать публичные торги по продаже квартиры, общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:082610:439, расположенной по адресу: <адрес> недействительными; признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме двойной реституции. Решением от 06.12.2016г. Первомайского районного суда <адрес> по указанному иску Лошкарева С.М. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем Лошкарев С.М. и его супруга Лошкарева Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд, с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и отклонении доводов возражений ответчика Лошкарева С.М., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими договор займа.

В соответствии правилами статей 334-358, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у ОАО «ФК Открытие» есть право на обращение взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно Отчету № ООО «Авента Групп» (л.д. 37-40) рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>102, по состоянию на 13.07.2016г. составила 3067000 руб. Данная оценка ответчиками не была оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности установления начальной продажности стоимости объекта ипотеки исходя из предложенной истцом оценки рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 69,6 кв.м., распложенную на 7 этаже, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>102, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 453600 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку залог прекращен с момента реализации спорной квартиры с торгов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 341-342.1 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: -соглашением между залогодержателями или - соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на залог установлено, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Данная норма, содержащаяся в п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, ранее содержалась в ст. 342 в ч. 4 имела следующую редакцию: «в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом». Как следует из выписки из ЕГРП ипотека ОАО «НОМОС БАНК» была зарегистрирована 28.07.2010г., последующая ипотека ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" была зарегистрирована с согласия первоначального залогодержателя также 28.07.2010г.. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что норма ст. 342 ч.4 ГК РФ распространяется на порядок установленный, указанной нормой о соотношении предмета залога предшествующего и последующего.

Судом установлено, что задолженность Яресько А.А. и Яресько О.А. не погашена по кредитному договору, заключенному с истцом, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на предмет залога судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения залога, судом не установлено. Более того, норма п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает специальные основания для прекращения залога, а именно, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), что также отсутствуют.

Рассматривая требования ответчика Лошкарева С.М. о применении исковой давности, суд находит их несостоятельными, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд истца по настоящему иску, находится на исполнении в ОСП по <адрес> с 05.07.2016г., при этом в рамках исполнительного производства в погашение задолженности уплачены денежные средства в сумме 471912, 65 руб., что в силу правил ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые понес истец по делу. которые подлежат отнесению на ответчика Яресько О.А. и Яресько А.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2453600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2017░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.