Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2021 ~ М-3196/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2939/2021

73RS0004-01-2021-008485

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 августа 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валаева Алексея Александровича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 в 20 ч. 00 мин. в г. Ульяновск на ул. Солнечная возле дома № 8 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима г/н №, под управлением ФИО2 и его мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г/н №. Сотрудниками ДПС было вынесено определение 73 ОО № 010656 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Максима при движении задним ходом допустила наезд на мотоцикл YAMAHA YZF-R6 г/н №. В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения заднего колеса, маятника, заднего суппорта, правой подножки, правой ручки руля, переднего обтекателя, передней фары, право крышки мотора, глушителя, бензобака, сиденья, заднего обтекателя, правого зеркала заднего вида и др. На данный момент его мотоцикл YAMAHA YZF-R6 после ДТП частично восстановлен. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 21.10.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении мне страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (убыток № УП-462680). 22.10.2020 страховая компания произвела осмотр моего аварийного мотоцикла. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 53/2021 от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 251 724, 12 руб. За услуги эксперта он оплатил 4 000 руб. 26.04.2021 он обратился с заявлением в АО «МАКС» с просьбой оплатить ему стоимость восстановительного ремонта на оплату услуг независимого эксперта. Однако в выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимого эксперта ему было отказано. 24.05.2021 он получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 21.06.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении моих требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 251 724,12 руб. – сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец Валаев А.А. и его представитель Хигер М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что не согласны с вывода экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметили, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не была представлена видеозапись с месте ДТП, а именно сам факт наезда на мотоцикл, так как на момент отправления документов финансовому уполномоченному данную видеозапись истец не мог найти. Также экспертами не осматривалось место ДТП, что также может повлиять на выводы эксперта. Более подробно возражения относительно выводов эксперта изложены в рецензии. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Представленная в судебное заседание видеозапись не информативна, не может свидетельствовать о том, что она была сделана в момент ДТП и с участием данных транспортных средств. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск и на представленную истцом рецензию.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Валаев А.А. является собственником мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 16.10.2020 в 20 ч. 00 мин. в г. Ульяновск на ул. Солнечная возле дома № 8 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г/н №, транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – АО «МАКС».

21.10.2020 Валаев А.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2020 ответчиком был организован осмотр автомобиля мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г/н №, составлен акт.

С целью определения характера заявленных потерпевшим повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2020, АО «МАКС» обратилось в ООО «АвтоТрансКом». Согласно заключению экспертного исследования все повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 16.10.2020, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. При этом, экспертом были исследованы административные материалы по факту ДТП от 16.10.2020, фотоснимки поврежденного мотоцикла истца, фотоснимки с места ДТП.

03.11.2020 страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

28.04.2021 от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП Тимошевским А.В. от 23.04.2021 № 53/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 478 339 рублей 62 копейки, с учетом износа - 251 724 рубля 12 копеек. 30.04.2021 АО «МАКС» письмом № А-23-03/1959 уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом произвести выплату страхового возмещения, Валаев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г/н №, в результате ДТП от 16.10.2020, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно Заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07.06.2021 № У-21- 74090/3020-004 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.10.2020. Анализ представленных материалов показывает, что в рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего 16.10.2020 г. в 20 часов 00 минут в г. Ульянове Солнечная, 8 имело место столкновение а/м YAMAHA YZF-R6, г/н № и а/м NISSAN MAXIMA г/н №. Водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSAN MAXIMA г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на мотоцикл YAMAHA YZF-R6 г/н №, после чего мотоцикл YAMAHA YZF-R6 г/н № № опрокидывание на правый борт.

При проведении исследования экспертом повреждения в виде локальной трещины характерны для блокирующего/ударного воздействия, которое могло быть оказано непосредственно на элемент, так и вторично - через левую подножку. На внешней части рамы в данной области повреждения - указывающие на наличие непосредственного воздействия следообразующего объекта - не установлены, откуда следует, что данные повреждения рамы образованы вторично - через передачу деформирующего воздействия через подножку, которая, согласно представленным актам осмотрам - не повреждена, что исключает возможность образования заявленных повреждений рамы в ходе рассматриваемого ДТП. Отдельно отмечено экспертом, что в области крепежа левой подножки к раме - зафиксирована локальная деформация, образованная в локально-точечного ударного воздействия элементов с малой величиной перекрытия, что не нашло своего отображения в области контакта на ТС NISSAN MAXIMA, г/н №.

Таким образом, как показало исследование, все имеющиеся повреждения элементов левой части ТС YAMAHA YZF-R6, г/н №, не могли быть получены рассматриваемого события. Второй этап ДТП является следствием первого этапа дорожно-происшествия. Проведенное исследование показало, что следообразование повреждений YAMAHA YZF-R6, г/н № на первом этапе не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, что опровергает сам случай дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, механизм образования второго этапа так же противоречат обстоятельствам ДТП.

Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6, гос. per. знак 6470УА73, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 в удовлетворении требований Валаева А.А. было отказано по причине того, что страховой случай не наступил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «АвтоТрансКом» согласуются между собой, тем самым, несоответствие заявленных повреждений автомобиля мотоцикла YAMAHA YZF-R6, гос. per. знак №, обстоятельствам ДТП от 16.10.2020 подтверждается двумя экспертными заключениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное исследование ИП Тимошевского А.В., представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 16.10.2020, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Валаева А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Доводы истца и его представителя о том, что финансовому уполномоченному для проведения независимой экспертизы истцом не была представлена видеозапись ДТП, по мнению суда, не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как данная видеозапись выполнена в плохом качестве, не является информативной, из нее не возможно идентифицировать транспортные средства, их регистрационные номера. Кроме того, суд отмечает, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, после отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения должен был представить со своей стороны максимально возможные доказательства наступления страхового случая. Более того, данная видеозапись, со слов истца, имелась у него на момент обращения к финансовому уполномоченному, а не была получена им позже, однако, он ее просто не мог найти. Истец имел право предоставлять все документы, доказательства, которые он считал необходимым, в том числе и на электронном носителе.

При этом, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в своём заключении сделан вывод о том, что предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Осмотры места ДТП проводятся экспертами только в том случае, если материалов административного дела не достаточно.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «АВТО-АЗМ» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «АвтоТрансКом», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 16.10.2020.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ООО «АМЭКС» № 397/08-2021 на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Валаевым А.А. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований Валаева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 251 724,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Валаева Алексея Александровича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 251 724,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.В. Киреева.