Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-793/2019 ~ М-667/2019 от 08.07.2019

Дело №2-793/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре судебного заседания Лихуша Л.В.

с участием представителя истца - ООО «Капиталторг» - Литвинова И.В.

представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «СМП-686» - Лавровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Капиталторг» к Баранов С.П. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капиталторг» обратилось в суд с иском к Баранов С.П., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ указывало, что обществу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, номера на поэтажном плане первого этажа № в здании по адресу <адрес>(ТРК «Майами Молл»). В свою очередь ответчику Баранов С.П. на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № номер на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>. Наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещение № нарушает права ООО «Капиталторг» в виду того, что данное помещение является местом общего пользования - частью холла. Так, на момент получения разрешения на строительство от 1 августа 2011 года в проекте первого этажа здания, это помещение не значилось. По состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию на декабрь 2014 года спорное помещение согласно инвентарному делу Лискинского БТИ также отсутствовало, а согласно экспликации к поэтажному плану здания составляло единое целое с помещением № – общий холл площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем застройщиком ООО «СМП-686» 9 апреля 2015 года была произведена перепланировка помещения № посредством установки проходной перегородки, в результате чего было образовано помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом площадь помещения № (холл) в результате указанных действий уменьшилась на <данные изъяты> кв.м и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Следовательно, помещение № искусственно выделено после ввода здания в эксплуатацию. Следовательно, собственники помещений в здании в том числе и истец были незаконно лишены части площади холла, являющейся их общей собственностью. Спорное помещение № никем и никогда не использовалось по самостоятельному назначению в виду невозможности его использования. Помещение № является частью холла, ведущего к помещениям №, принадлежащих истцу, обслуживают более одного помещения в данном здании и самостоятельно использоваться не может, помещение является проходным. Помещение по своему функциональному и проектному назначению относится к обслуживающему помещению, поскольку посредством него производится доступ посетителей и работников истца в торговые и подсобные помещения №. Из этого следует, что государственная регистрация за ответчиком на помещение № нарушает права истца и иных собственников помещений в здании. Просил суд истребовать нежилое помещение № из чуждого незаконного владения Баранов С.П. и признать его общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании(л.д.5-8,241-243).

В судебное заседание ответчик Баранов С.П. и его представитель Швецов В.В. не явились, но от ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он продал спорное помещение ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Выслушав мнения представителя истца ООО «Капиталторг» Литвинова И.В., согласного на замену ответчика на ФИО1, но полагавшего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «СМП-686» Лавровой А.Д., полагавшей ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение продано Баранов С.П. гражданину ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 17 сентября 2019 года ФИО1 является собственником этого помещения с 17 сентября 2019 года. В выписке из ЕГРЮЛ от 8 ноября 2019 года указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП № с 10 февраля 2015 года и основным его видом деятельности указано аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом(л.д.44-53).

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В связи с тем, что Баранов С.П. произвел отчуждение недвижимого имущества по договору в пользу ФИО1, и переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован, а представитель истца Литвинов И.В. в настоящем судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика Баранов С.П. надлежащим ФИО1, то суд на основании ст.41 ч.1 ГПК РФ производит замену ответчика на ФИО1 При этом Баранов С.П. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Согласно п.23 абзацы 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из искового заявления и всех исследованных доказательств следует, что рассматриваемый спор истца с ответчиком не вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение(которое не оспаривается), а является спором об использовании нежилого помещения в соответствии с его коммерческим назначением в торговом центре и связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению собственным недвижимым имуществом. То обстоятельство, что Баранов С.П., являясь физическим лицом, продолжает участвовать в деле в качестве третьего лица, существенным моментом для решения вопроса о передаче дела в арбитражный суд не является.

В силу ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2.1, 41, 43 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить в настоящем гражданском деле ненадлежащего ответчика Баранов С.П. на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Баранов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Передать гражданское дело по иску ООО «Капиталторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ