Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2021 (2-1280/2020;) ~ М-660/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-63/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-000881-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года         г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике судьи Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рудых А.В. к индивидуальному предпринимателю Пугачеву В.Л. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Рудых А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пугачеву В.Л. о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля КАМАЗ у индивидуального предпринимателя Пугачева В.Л. В трудовые обязанности входила перевозка грузов различного назначения на грузовом автомобиле между населенными пунктами. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве водителя грузового автомобиля с ведома работодателя, при этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При трудоустройстве передал ИП Пугачеву В.Л. свою трудовую книжку, иные необходимые при заключении трудового договора документы. Представителем работодателя были переданы документы на автомобиль КАМАЗ, также работодателем на его имя была оформлена карта водителя № RUD0000157942200 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в специальном контрольном устройстве - тахографе. В период осуществления работы у ИП Пугачева В.Л. необходимая информация о управляемом транспортном средстве, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха у работодателя фиксировалась на карте водителя. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между ним и работодателем конфликта (он был обвинен работодателем в причинении повреждений автомобилю КАМАЗ) он был отстранен от работы, и больше на работу не выходил. Его трудовая книжка осталась у работодателя. Полагает, что размер месячной заработной платы без учета компенсационных выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен быть менее 11280 руб. С учетом компенсационных выплат размер месячной заработной платы должен составлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 18048 руб. Его среднедневной заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 617,31 руб. Таким образом, всего подлежала начислению и выплате заработная плата: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 раб. дня) - 2354,09 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за полный месяц) - 18048 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 раб. дней) - 15 586 руб. Всего за период работы у индивидуального предпринимателя подлежит начислению и выплате заработная плата в размере 35989 руб. Среднедневной заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 617,31 руб. Также подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней отпуска, за которые подлежит выплате компенсация составляет 4 дня. и составляет 2469 руб. 23 коп. Таким образом, учитывая, что фактическое увольнение с работы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка до сих пор работодателем не выдана, следовательно, подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (71 день), поскольку он был лишен возможности трудоустроиться. Расчет неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула: 617,31 руб. (среднедневной заработок) х 71 день (количество дней вынужденного прогула) = 43829,01 руб. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, следовательно ответчик должен выплатить компенсацию указанного вреда.

Указывая на данные обстоятельства, просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцом в качестве водителя грозового автомобиля; возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложит на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 829 руб. 01 коп.; взыскать 2469 руб. 23 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 25000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Рудых А.В., представитель истца Мощеев Э.А. просили прекратить производство по делу, отказались от исковых требований, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ИП Пугачева В.Л.- Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт наличия трудовых отношений с истцом, не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от требований.

Ответчик ИП Пугачев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Медведева Ю.Г. – Соболева Л.В. не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от требований.

Третье лицо Медведев Ю.Г. в судебном заседании посчитал требования истца не обоснованными, суду пояснил, что истец не работал у Пугачева В.Л., а оказывал ему (Медведеву Ю.Г.) разовые услуги по подмене в качестве водителя при перевозки грузов, на автомобиле, который Медведев Ю.Г. арендовал у Пугачева, расчет с истцом производился за каждый рейс, который он осуществлял не на постоянной основе а по звонку и предварительному согласованию с ним (Медведевым), он никогда не являлся работником ИП Пугачева.

Представитель третье лица – ГУ УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Фонда социального страхования Филиал № 5 г.Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец Рудых А.В. предоставил заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа разъяснены и поняты, отказ от заявленных требований носит добровольный и осознанный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудых А.В. к ИП Пугачеву В.Л. о защите трудовых прав, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудых А.В. к индивидуальному предпринимателю Пугачеву В.Л. о защите трудовых прав, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья             М.Н. Копылова