Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2021 ~ М-4101/2021 от 28.05.2021

Производство № 2-5314/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006197-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием Пахомова А.В., его представителя Беловой Н.П., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Багулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова А. АлексА.а к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 июня 2018 года между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 023-22-16-2018, в редакции заключенного дополнительного соглашения, уточняющего срок пользования ячейки. В период действия договора истец пользовался указанной сейфовой ячейкой для хранения денежных средств. В сейфовой ячейке находились денежные средства в размере 2100000 рублей. 17 апреля 2020 года от следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области истцу стало известно, что из части банковских ячеек, расположенных в Амурском региональном филиале «Российский Сельскохозяйственный Банк», были похищены ценности. В тот же день истцом было обнаружено, что денежные средства в размере 2100000 рублей похищены из арендованной ячейки. Постановлением от 17 апреля 2020 года по указанному факту Пахомов А.А. был признан потерпевшим (уголовное дело № ***). 14 мая 2020 года Пахомов А.А. обратился в Банк с претензией, однако, согласно полученного ответа от 14 мая 2020 года № 023-01-18/4694, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии. Истец полагает, что Банком ненадлежащим образом оказана услуга, в результате действий (бездействий) банка был причинен ущерб. Кроме того, считает, что вследствие нарушения АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу убытки в размере 2100 000 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пахомов А.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца Белова Н.П. поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что последнее посещение ячейки было 14 февраля 2020 года и после этого посещения произошло хищение.

Представитель ответчика Багулин И.А. возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснил, что уголовное дело возбуждено на основании заявления истца, с момента возбуждения дела и по настоящий момент уголовное дело не завершено. Обвиняемые или подозреваемые лица отсутствуют. В результате анализа камер видеонаблюдения не усматривается факта допуска посторонних лиц в хранилище. По результатам трасологической экспертизы установлено, что замок ячейки имеет все детали, дефекты отсутствуют, следов постороннего воздействия нет. В заключение указано о наличии пластичной массы на замке, однако следы малозаметны и обнаружены только при 4-хкратном увеличении микроскопом, также нет оценки и срока давности образования следом и наличия причинно-следственной связи между наличием следов и возможным вскрытием ячейки. Замок открывается только при помощи мастер-ключа. Также не установлено наличие нарушений со стороны сотрудников банка по допуску лиц к ячейкам. Считал, что рукописный листок не является неоспоримым доказательством наличия денежных средств в ячейки, факт изъятия данного листка не может являться подтверждением нахождения в ячейке указанной суммы. Полагал, что завышен размер неустойки. Также обратил внимание суда на то, что был заключен договор аренды, а не охраны и истцом не правильно трактуются нормы Закона «О защите прав потребителя». В данном случае могут быть возвращены 50 % только от оказанной услуги, а не от суммы хранящейся в ячейки.

В своих письменных дополнениях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Считала, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по охране офиса, в котором располагалось хранилище банка и осуществлявшего хранение ценностей. Представленные ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы не доказывают невозможность доступа к сейфу/сейфовой ячейке посторонних лиц. При этом сам по себе факт хищения, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране хранилища офиса банка. Факт проникновения в банковскую ячейку третьего лица подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству «... неустановленное лицо, проникло в банковскую ячейку...». Кроме этого согласно заключению эксперта № 282 от 05 октября 2020 года: «...в замочные скважины замков вводились посторонние предметы с использованием пластичной массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины». Довод представителя Банка о том, что Банком соблюдаются условия «допуска клиента к сейфовой ячейке» противоречат показаниям сотрудника Банка, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения на банк не была возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Указано, что принципиальными отличиями хранения от аренды, в силу прямого указания закона, является осведомленность банка, как хранителя, о том, что именно передается ему на хранение, обязательное составление именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателя, исключение доступа любых лиц, в том числе и поклажедателя, к месту хранения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает квалификацию правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, и как следствие, ответственность банка за сохранность содержимого ячейки, что наличие в личине замка сейфовой ячейки следов пластичного вещества имело остаточное количество, обнаружение которых возможно с помощью четырехкратного увеличения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что на внешних поверхностях деталей замка и его скважин для ключей имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертости, формы, размеры взаиморасположения которых в совокупности указывают на то, что они образованы в результате эксплуатации замка. Следы воздействия на деталях замка посторонними предметами отсутствуют. Результаты экспертизы не свидетельствуют о вскрытии ячейки истца, а наоборот, подтверждают, что замок содержит только следы стандартной эксплуатации. Кроме того, считает, что банком в полном объеме исполнены обязательства по технической укрепленности хранилища и исключен доступ к хранилищу посторонних лиц, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа до минимальных значений. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий и обстоятельств, по которым истец оценил моральный вред в заявленном размере, основания для взыскания отсутствуют. В случае удовлетворения данной части исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Пахомовым А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 023-22-16-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № ***, размером 60х250х350 мм, находящуюся в депозитном сейфе № ***, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 142, сроком на 365 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2019 года № 023-22-16-2018-1 договор аренды ячейки продлен на 364 календарных дня.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что указанная сейфовая ячейка использовалась Пахомовым А.А. для хранения денежных средств.

17 апреля 2020 года при посещении сейфовой ячейки истец обнаружил пропажу из сейфовой ячейки денежных средств в размере 2100000 рублей.

На основании заявления Пахомова А.А. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела Пахомов А.А. был признан потерпевшим.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки, условия заключенного договора не предусматривают ответственность банка за сохранность содержимого банковской ячейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4).

Исходя изсмысла положений вышеприведенных правовых норм вихвзаимосвязи банк врамках таких правоотношений приотсутствии иных указаний вдоговоре несет ответственность засохранность содержимого ячейки иможет быть освобожден отнее, только еслидокажет, что по условиям хранения доступ кого-либо ксейфу безведома клиента былневозможенлибо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.3 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 22 июня 2018 года следует, что ячейка используется клиентом исключительно для хранения предметов вложения, соответствующих требованиям правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 22 июня 2018 года, АО «Россельхозбанк» обязан предоставить клиенту в аренду ячейку, 2 экземпляра ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии; обеспечить свободный доступ клиента (его представителя) к ячейке в часы работы хранилища; обеспечивать надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований банка России, предъявляемых к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк», утвержденных приказом банка от 03 сентября 2018 года № 845-ОД следует, что ячейка предоставляется клиенту в аренду для хранения документов, денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей и другого имущества (предметы вложения).

Согласно п. 2.9 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка.

Для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающимися устройствами различных типов: электронной системой контроля доступа к ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается клиенту; двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) – для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту (п. 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек).

Согласно п. 5.1 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 22 июня 2018 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом документов. Ответственность банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.8 – 5.9 договора).

Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний о безусловном наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела № ***.

Согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.11 правил для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающими устройствами различных типов:

- электронной системой контроля доступа в ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается Клиенту;

- двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) - для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту.

Порядок посещения хранилища ценностей клиентов в АО «Россельхозбанк» установлен разделом 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» № 132-П, утвержденного протоколом от 25.09.2017 года № 53 решения Правления АО «Россельхозбанк». Согласно п. 4.4.1 указанного порядка каждое посещение клиентом хранилища ценностей клиентов регистрируется экспертом хранилища в учетной карточке клиента и журнале учета посещений. Для подтверждения права на доступ в хранилище ценностей клиентов клиент предъявляет эксперту хранилища документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого указаны в договоре аренды и ключ от ячейки (п.4.2.7).

Из п. 4.4.3 Положения следует, что при явке клиента эксперт хранилища должен: удостовериться в личности клиента (представителя) по предъявленному им документу, удостоверяющему личность; проверить соответствие сведений, содержащихся в предъявленном документе, с данными документа, удостоверяющего личность, указанными в договоре аренды; провести в соответствии с п. 4.2.1 положения процедуру биометрической верификации клиента.

При положительном результате проверки прав доступа клиента в хранилище ценностей клиентов, эксперт хранилища осуществляет следующие действия: Предоставляет клиенту доступ к ячейке. Если ячейка оборудована двухключевым механическим замком: открывает бронированную и решетчатую двери хранилища ценностей клиентов, сопровождает клиента в хранилище ценностей клиентов, закрыв при этом решетчатую дверь; открывает ключом депозитный сейф, мастер-ключом осуществляет разблокировку ячейки и, убедившись в том, что клиент своим ключом открывает замок ячейки, вынимает мастер ключ из скважины замка ячейки; выходит из помещения, закрыв решетчатую дверь. Эксперту хранилища запрещается оставлять ключи от бронированной и решетчатой дверей хранилища, депозитного сейфа и мастер-ключа в скважинах замков. Отмечает в журнале учета и учетной карточке клиента время прихода клиента. По окончании конфиденциальной работы клиента с предметами вложения клиент своим ключом, а эксперт хранилища своим ключом закрывают ячейку, осматривает помещение хранилища ценностей клиентов (в том числе на наличие посторонних предметов). Выпускает клиента из хранилища ценностей клиентов. Закрывает своими ключами сейф, решетчатую и бронированную двери хранилища ценностей клиентов. Отмечает время ухода клиента из хранилища ценностей клиентов в журнале учета посещений и учетной карточке клиента, просит клиента поставить свою подпись в учетной карточке клиента (п. 4.4.4 – 4.4.8 Положения).

Из материалов дела, а также пояснений представителей ответчика следует, что работа клиентов банка с предметами вложения сейфовой ячейки происходит непосредственно в сейфовой комнате для хранения ценностей клиентов, в которой установлены сейфы. Сейфовая комната для хранения ценностей техническими средствами видеозаписи не оборудована. Камерой видеонаблюдения оборудована предкладовая в сейфовую комнату для хранения ценностей.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля в сейфовой комнате для хранения ценностей в момент нахождения в ней клиента банка, возможен его доступ к сейфовым ячейкам других клиентов банка без их ведома, для которых клиент банка, находящийся в сейфовой комнате в данный момент, является посторонним лицом.

При этом доводы ответчика о том, что сотрудники банка не могли находиться в сейфовой комнате в момент посещения ее клиентом, опровергаются разделом 3 Положения о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» № 132-П, регулирующим организацию работы хранилища ценностей клиентов.

Положением установлено, что клиенту запрещается самостоятельно находиться в зоне расположения сейфовых ячеек во время помещения им хранилища ценностей клиентов, при этом эксперт хранилища должен осуществлять наблюдение визуально (и обязательно с использованием технологических средств наблюдения) за заной расположения сейфовых ячеек во время конфиденциальной работы клиента в клиентской зоне, отделенной от зона расположения ячеек мобильными легковозводимыми перегородками/ширмами.

Как следует из дела, банком, в нарушение требований Положения, было дозволено самостоятельное нахождение клиентов в зоне расположения сейфовых ячеек во время их посещения хранилища ценностей клиентов.

Таким образом, действиями самого банка, вопреки положениям п. 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 22 июня 2018 года, была поставлена под угрозу охрана и техническая укрепленность хранилища, а также созданы условия, способствующие доступу посторонних лиц к ячейкам других клиентов.

17 апреля 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Воложаниновой Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***, согласно которому в период времени с 14 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года неустановленное лицо, незаконно проникло в банковскую ячейку № *** сейфа № *** Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 142, откуда тайно похитило принадлежащие Пахомову А.А. денежные средства в сумме 2100000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Указанным постановлением в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление Пахомова А.А., зарегистрированное в КУСП УМВД России по *** за № 1704 от 17 апреля 2020 года по факту хищения его имущества из депозитарной ячейки АО «Россельхозбанк».

Постановлением по делу № *** от 17 апреля 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из представленной копии материалов уголовного дела следует, что уголовные дела № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** соединены с уголовным делом № ***, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что преступления совершены примерно в одно и тоже время, в одном месте, идентичным способом, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные преступления совершены одним лицом или группой лиц. Основному уголовному делу присвоен № ***.

В рамках указанного уголовного дела проводилось экспертное исследование накладного замка от депозитарной ячейки № *** сейфа №***, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению трасологической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 282 от 05 октября 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, замок от депозитарной ячейки № *** сейфа № ***, изъятый 28 мая 2020 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 142, не исправен и не пригоден для запирания, взломан способом высверливания, установить, исправны ли остальные представленные замки (кроме замка от депозитарной ячейки № *** сейфа № ***, изъятого 28 мая 2020 года), или нет и пригодны ли они для запирания и отпирания, не представляется возможным по причине отсутствия «мастер ключей» к данным замкам, следы воздействия посторонних предметов на деталях замков отсутствуют, на краях сувальд 22-х представленных замков (кроме замков №*** и №***) имеются пластичные массы зеленого и красного цветов. Наличие пластичных масс на деталях замков и их расположения в совокупности указывают на то, что в замочные скважины замков (кроме замков № *** и № ***) вводились посторонние предметы с использованием пластичной массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины. Решить вопрос об отпирании замка посторонними предметами (отмычкой, подобранным или поддельными ключами) не представилось возможным.

Возбуждение уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, осуществляется при наличии достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления.

Несмотря на то, что на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, который является законным основанием для проведения предварительного расследования, дальнейшие следственные действия, проведенные в частности по настоящему уголовному делу, указывают на очевидные признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на имевший место доступ к сейфовой ячейке, арендованной Пахомовым А.А., неустановленным лицом без ведома клиента и хищение хранившихся в ней ценностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находятся предоставленные клиентам сейфы, исключению доступа к ячейкам клиента посторонних лиц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах,доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о надлежащем исполнении банком обязанностей по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный клиенту сейф, со ссылкой на заключение ГУ Банка России по Амурской области от 4 декабря 2008 года, договор на оказание охранных услуг от 12 марта 2019 года, договор на централизованную охрану объекта от 11 марта 2020, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден материалами возбужденного по факту хищения уголовного дела № №***, при этом сам факт хищения, совершенного лицом в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф, установленные обстоятельства утраты имущества истца к обстоятельствам непреодолимой силы либо зависящим от воли истца не относятся, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901, пункта 3 статьи 922 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения банка от ответственности в связи с утратой имущества истца из индивидуальной банковской ячейки не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к депозитному сейфу в хранилище ценностей клиентов, следовательно, ответчик АО «Россельхозбанк» не может быть освобожден от гражданской правовой ответственности за утрату имущества, помещенного Пахомовым А.А. в банковскую ячейку.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из специфики помещения клиентом в сейфовую ячейку ценностей и их изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальную сейфовую ячейку заявленной ко взысканию суммы денежных средств может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, на истце, заключившем договор с банком, лежит бремя доказывания вложения в сейфовую ячейку денежных средств, а также их размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного Пахомову А.А. ущерба суд принимает в качестве доказательств пояснения истца (что является допустимым доказательством в силу положений статьи 55 ГПК РФ), выписки с банковского счета истца, подтверждающие, что у истца имелись в собственности указанные денежные средства, пояснения Пахомовой Н.И. (супруги истца), данные ею в рамках уголовного дела, претензию Пахомова А.А., направленную в банк после обнаружения факта хищения денежных средств, из которых следует, что в банковской ячейке находились принадлежащие ему денежные средства в размере 2100000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Пахомовой Н.И. (супруги истца) общая сумма дохода в 2018 году составила 558148 рублей 03 копейки, в 2019 году-625806 рублей 30 копеек.

Согласно пояснениям стороны истца, Пахомов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 2017 года.

17 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в ячейке № *** сейфа № *** обнаружено и изъято: тканевый мешок зеленого цвета, прозрачный файл-пакет, в котором со слов потерпевшего Пахомова А.А. ранее находилось похищенное имущество, а также два листа бумаги с записями суммы денег, находящихся в ячейке.

Все представленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности подтверждают позицию истца.

Из пункта 4.2 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» следует, что каждое посещение хранилища клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке клиента.

Согласно учетной карточке клиента хранилища ценностей клиентов АО «Россельхозбанк» Пахомова А.А., истец посещал сейфовую ячейку № *** (депозитный сейф № ***), в период с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года в следующие даты: 22 июня 2018 года с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут; 04 июля 2018 года с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут; 05 октября 2018 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут; 25 декабря 2018 года с 09 часов 30 минут до 08 часов 35 минут; 18 декабря 2019 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 27 минут; 14 февраля 2020 года с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут; 17 апреля 2020 года с 11 часов 25 минут до 12 часов 35 минут.

Также суд принимает во внимание, что в момент обнаружения Пахомовым А.А. факта похищения денежных средств из депозитной ячейки, Пахомов А.А. сразу заявил о пропаже денежных средств в сумме, соразмерной сумме, указанной в иске, и далее его показания в этой части были последовательны и стабильны.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены сведения о приобретенных истцом объектах недвижимости и транспортных средств за период с 22 июня 2018 года по 17 апреля 2020 года.При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у истца объектов недвижимости и транспортных средств, при том, что у истца в пользовании находится сейфовая ячейка, не может служить доказательством, опровергающим помещение денежных средств в ячейку.

Таким образом, представленные истцом доказательства, а также время и даты посещения истцом сейфовой ячейки, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта наличия у истца денежных средств, позволяющих иметь денежные средства в размере, указанном в иске, а также факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки Пахомова А.А. денежных средств в размере 2100000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 2100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, является потребителем финансовой услуги, и к возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

14 мая 2020 года АО «Россельхозбанк» была получена претензия истца о возмещении причиненных убытков. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 2100 000 рублей х 50 % = 1050000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк», учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, с учетом соблюдения баланса прав сторон, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 110 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене иска более 1 млн. рублей, и предоставленной ему судом определением от 31 мая 2021 года отсрочки от уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, превышающей 1 млн. рублей, с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Пахомова А. АлексА.а убытки в размере 2100 000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года

Председательствующий судья Н.С. Юркова