Определение по делу № 2-1722/2015 ~ М-1645/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1722/2015                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники             23 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кожевникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Кожевников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., в соответствии с которым истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ..... рублей. <дата> у автомобиля внезапно заглох двигатель, в связи с чем истец обратился к ответчику, поскольку автомобиль находился на гарантии. <дата> истец доставил автомобиль ответчику на диагностику. <дата> истцу сообщили, что автомобиль следует доставить в <адрес>. <дата> истец на автоэвакуаторе доставил автомобиль в <адрес>. <дата> истцу сообщили, что двигатель автомобиля имеет производственный брак и вопрос о замене двигателя решается в <адрес>. <дата> ответчик предложил истцу транспортировать автомобиль в «.....», представитель ответчика сообщил, что истцу одобрена замена двигателя, сообщили, что в течение ..... дней двигатель будет доставлен. <дата> истцу на электронную почту пришло сообщение о том, что истцу необходимо подписать договор на дальнейшее техническое обслуживание и ему предоставят «подменный» автомобиль до <дата>.Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. <дата> истец приехал в автосалон, увидел автомобиль в неисправном состоянии. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление с требованием удовлетворить его претензию, однако, ответчик отказался получать корреспонденцию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «ЭКС-Авто» <дата>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ..... руб., расходы, связанные с установкой электрооборудования на автомобиль в сумме ..... руб., расходы, связанные с антикоррозийной обработкой покрытия в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ..... руб., по оплате билетов на автобус в <адрес> в сумме ..... руб., по оплате услуг автомойки для диагностики в сумме ..... руб., неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда в сумме ..... руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Истец Кожевников Н.Н. дважды по неуважительным причинам не явился в судебное заседание: <дата> - о времени и месте рассмотрения дела был извещен простой почтой, <дата> – о времени и месте рассмотрения дела была извещен посредством СМС-оповещения. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Представитель ответчика ООО ««ЭКС-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания. Кроме того, истец не лишен был возможности интересоваться движением дела, поскольку имеет прямую заинтересованность в его исходе.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░