Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2014 ~ М-1767/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П. единолично,

с участием истца Кондрашина А.О.,

представителя ответчика Суздалевой Л.И.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2014 по иску Кондрашина А. О. к Межмуниципальному Управлению МВД России «Нижнетагильское» и Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

Установил:

Кондрашин А.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России «Нижнетагильское» и Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММУ МВД России «Нижнетагильское» в звании сержанта полиции. На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения общественной безопасности и правопорядка при проведении судебного процесса Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу № он был командирован в распоряжение Оперативного штаба МВД России с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> суток. Личный состав сводной конвойной роты располагался в пункте временной дислокации в санатории «Горный родник» <адрес>-Балкарской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он не был задействован в наряд и у сотрудника конвойной роты прапорщика полиции Левченко В.А. был выходной день. С разрешения руководства сводной роты он и Левченко В.А. убыли в увольнение в <адрес>. Погуляв по городу, они зашли в кафе, где выпили немного спиртного. К вечернему построению они не успевали, о чем предупредили командира роты Лапшина Д.И В распоряжение роты они прибыли в 21 час 35 минут. В тот же вечер он и Левченко В.А. написали объяснение командиру СКР ОШ МВД России капитану полиции Кононову С.А. о причине задержки. Факт употребления спиртного он признал, поэтому от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ о допущенном дисциплинарном проступке было сообщено в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с совершенным нарушением служебной дисциплины в <адрес>, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была выдана ему на руки, его ознакомили с приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неприбытие из увольнения в санаторий «Горный родник» в установленное время, отсутствии в 20 часов на построении при проверке личного состава, нахождении в пункте временной дислокации в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Полагал, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону в связи с нарушением порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с п.6 ст.51 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесению окончательного решения по делу. Заключение по материалам служебной проверки вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. В соответствии с п.п.4, 5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем и по истечении месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки должны быть представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшем решение о ее проведении Заключение утверждается руководителем не позднее, чем через 5 дней после представления заключения. Как следует из текста документа, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из служебной командировки объяснение с него не истребовалось, объяснение он писал в санатории «Горный родник» ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, других документов к заключению не приложено, служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением установленных законом сроков. Он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более двух месяцев со дня совершенного им дисциплинарного проступка. Полагал также, что совершенный им проступок грубым не является, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку на неоднократные его обращения в отдел кадров ММУ МВД России «Нижнетагильское» о выдаче приказа о его увольнении ему выдали лишь выписку из приказа, а копию самого приказа не выдали, указав, что его личное дело находится в ИЦ ГУВД Свердловской области. Просил признать приказ ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановить его в должности старшины отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММУ МВД России «Нижнетагильское», взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <...> рублей.

В судебном заседании истец Кондрашин А.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив их тем, что Левченко В.А. также был уволен из органов полиции, однако после обращения в суд на основании мирового соглашения с Асбетовским ММО восстановлен в должности и продолжает работать. Приказ об увольнении с целью его обжалования ему выдан не был.

Представитель ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права без уважительной причины, ссылка истца на юридическую неграмотность необоснованна, поскольку Кондрашин А.О. при приеме на работу проходил первоначальную подготовку, знаком с нормативными документами, регламентирующими деятельность органов полиции. Выписка из приказа об увольнении истца была им получена под роспись.

Представитель ответчика - Главного управления МВД России Свердловской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, по существу иска указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Просил в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 этого Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст.34).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст.38)..

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету (ст.39).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд (ст.41).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин А.О. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего начальствующего состава, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно должностной инструкции старшины отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММУ МВД России «Нижнетагильское», старшина несет персональную ответственность за нарушение дисциплины и законности (л.д.126).

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения общественной безопасности и правопорядка при проведении судебного процесса Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу № Кондрашин А.О. был командирован в распоряжение Оперативного штаба МВД России с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> суток.

Приказом ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № Кондрашин А.О. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказ ММУ МВД России «Нижнетагильское» издан на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кондрашина А.О.. и ММО МВД России «Асбестовский» Левченко В.А., которые уволены со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за то, что, находясь в увольнении в кафе, употребляли спиртные напитки, в связи с чем в 20 часов на построении при проверке личного состава отсутствовали, из увольнения прибыли в пункт дислокации в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105).

По факту нарушения Кондрашиным А.О. служебной дисциплины командиром сводной конвойной роты ОШ МВД России <адрес> проводилась служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано объяснение (л.д.123). Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Суд полагает, что представленными материалы служебной проверки подтвержден факт грубого нарушения Кондрашиным А.О. служебной дисциплины - употребление спиртных напитков и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку с даты окончания служебной проверки (утверждения заключения по проверке) до привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более одного месяца.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, с приказом ММУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении Кондрашин А.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из приказа на руки (л.д.49), однако в суд с иском о восстановлении на работе обратился спустя два года после увольнения.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного трудового права, истцом не представлено. Юридическая неграмотность истца не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд, кроме того, суду представлены результаты тестирования личного состава отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по г.Н.Тагилу на знание Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым, знаниям Кондрашина А.О. этого закона, содержащего право сотрудника полиции на обращение в суд за защитой нарушенного права, была дана оценка «хорошо» (л.д.262).

Отказ ответчика в выдаче копии приказа об увольнении как основание для восстановления пропущенного процессуального срока истец подтверждает журналами учета посещений ММУ МВД России «Нижнетагильское», которые, однако, не содержат информации о том, по какому именно вопросу истец посещал здание ММУ. Кроме того, у истца имелась выписка из приказа о его увольнении, которая давала ему возможность обжаловать приказ в судебном порядке.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондрашина А. О. к Межмуниципальному Управлению МВД России «Нижнетагильское» и Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности старшины отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММУ МВД России «Нижнетагильское», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья