Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2021 ~ М-1700/2021 от 10.03.2021

Производство № 2-3590/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002875-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчиков Леоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красник Т. В. к Махмаднаибову С.Г., Усулзода Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Красник Т.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 августа 2020 года с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Махмаднаибова С.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Махмаднаибова С.Г., управлявшего автомобилем «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершив с ним столкновение.

Собственником автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Махмаднаибов С.Г., на момент ДТП являлся Усулзода Д..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Ковалишину В.П. Согласно экспертному заключению ИП Ковалишина В.П., размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, составил 206 524 рубля 80 копеек.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Махмаднаибова С.Г., Усулзода Д. ущерб в размере 206 524 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при обращении в страховую компанию (убытки) в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5265 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считала, что исковые требования, предъявленные к ответчику Махмаднаибову С.Г., не подлежат удовлетворению, поскольку он правомерно управлял автомобилем. В данном случае ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, - Усулзода Д.. При этом полагала, что заявленный истцом размер ущерба, причиненного ее автомобилю, является завышенным. Полагает, что более разумным способом устранения повреждений автомобиля истца является осуществление ремонта автомобиля за счет причинителя вреда. Также указала на завышенный размер расходов истца по оплате юридических услуг.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Красник Т.В., ответчики Махмаднаибов С.Г., Усулзода Д., которые о причинах неявки суду не сообщили. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Махмаднаибова С.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 51 № 659132, собственником автомобиля «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, является истец Красник Т.В.

В результате произошедшего 14 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, Махмаднаибова С.Г. Ответчик Махмаднаибов С.Г. не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года Махмаднаибов С.Г., управлявший автомобилем«ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное нарушение Махмаднаибовым С.Г. Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Махмаднаибова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам Махмаднаибову С.Г. и Усулзода Д. было предложено представить доказательства, что владение Махмаднаибовым С.Г. транспортным средством «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (14.08.2020 г.) являлся ответчик Усулзода Д..

При оформлении административного материала по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу по ДТП была внесена информация об имеющемся у ответчика полисе ОСАГО серии ХХХ № 0093557126, оформленном в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Проверяя информацию о наличии у ответчика Усулзода Д. на момент ДТП полиса ОСАГО, судом был сделан запрос в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно ответу РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0093557126, сроком действия с 22.08.2019 по 21.08.2020 года заключен СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника Васильева А.А., водителя Чугреева Д.О. и транспортного средства категории «F» «ToyotaCarina» с номером кузова АТ2106001748. При этом 27 декабря 2019 года указанный договор ОСАГО был расторгнут.

Таким образом, в автоматизированной информационной системе РСА не имеется сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Усулзода Д. при использовании транспортного средства «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Усулзода Д.., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Махмаднаибова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Усулзода Д. ущерба, причиненного автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Махмаднаибову С.Г., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 18 февраля 2021 года, составленное ИП Ковалишиным В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 206 524 рубля 80 копеек, с учетом износа – 132 567 рублей 48 копеек. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ИП Ковалишина В.П., административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта Ковалишина В.П., стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ИП Ковалишина В.П. от 18 февраля 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Ковалишиным В.П. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Ковалишина В.П. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный знак ***, составляет 206 524 рубля 80 копеек.

Таким образом, с ответчика Усулзода Д. в пользу истца Красник Т.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 206 524 рубля 80 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатила 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 16 февраля 2021 года и чеком на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Усулзода Д. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании услуг от 01 сентября 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 октября 2020 года, а также по соглашению об оказании услуг от 08 октября 2020 года в сумме 20000 рублей, что подтверждается расписками от 08 октября 2020 года и от 29 октября 2020 года.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. Данные расходы вызваны причинением истцу ущерба по вине ответчика.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика УсулзодаДжовидона в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 966 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 966 рублей 08 копеек, связанные с направлением в адрес ответчиков претензии и искового заявления с приложенными документами.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Усулзода Д. в пользу истца почтовые расходы в сумме 966 рублей 08 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 265 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика УсулзодаДжовидона в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 265 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Махмаднаибова С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Махмаднаибову С.Г. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 206 524 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 265 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.