Решение по делу № 2-860/2017 ~ М-988/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.Н. к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Морозова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову С.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от истца указанной суммы Иванов С.Н. выдал Морозовой Л.Н. соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов С.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Ивановым С.Н. следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по договору займа до настоящего времени Ивановым С.Н. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить ему сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова С.Н. в пользу Морозовой Л.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не вернул истцу в установленный в договоре срок сумму долга, учитывая, что расчет процентов, составленный истцом с учетом правил, установленных ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судом, арифметически верен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить на сумму основного долга <данные изъяты>, а в случае частичного погашения на оставшуюся часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А.

С учетом произведенной представителем Морозовой Л.Н. работы по составлению иска и представлению её интересов, сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма <данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разумная, и подлежит взысканию с Иванова С.Н. ( л.д. 17-18).

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Морозовой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д.Арсланова.