Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-225/2019 от 07.02.2019

24RS0033-01-2019-000285-47

дело №2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2019 по исковому заявлению Сорокина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности направить информацию о прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк) о признании кредитного договора от 16 октября 2010 года исполненным, возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внести изменения в кредитную историю, путем направления в ЗАО «ОКБ», в ООО «Эквифакс» письменной информации об отсутствии непогашенной просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ним (Сорокиным И.В.) и ответчиком 16 октября 2010 года был заключен кредитный договор на сумму 53910 рублей, сроком на 60 месяцев. 06 февраля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд о взыскании с Сорокина И.В. 55236 рублей 89 копеек. Решением суда от 25 апреля 2013 года установлено, что задолженность истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила 1757 рублей 71 копейка. Данная сумма была оплачена после вступления решения суда в законную силу. 16 октября 2013 года постановлением судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5386 рублей 15 копеек. Постановлением от 16 октября 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из выписки кредитных историй ООО «Эквифакс» и ЗАО «ОКБ» следует, что кредитный договор от 16 октября 2010 года является действующим, существует непогашенная просроченная задолженность, подлежащая оплате клиентом. Наличие сведений о просроченной задолженности по договору от 16 октября 2010 года препятствует в оформлении иных кредитных договоров.

Истец Сорокин И.В., представитель истца Сорокин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 июня 2019 года (сроком действия три года) (л.д.71), на заявленных требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Сорокин И.В. дополнительно пояснил, что перестал платить ежемесячные взносы, так как полагал, что кредит им погашен в полном объеме. Требованием ответчика кредитный договор был расторгнут, после чего ответчик обратился в суд за взысканием задолженности. Длительное время со стороны Банка никаких претензий к нему не было, в связи с чем, Сорокин И.В. полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, однако, в конце 2018 года от банка на мобильный телефон истца стали поступать сообщения об имеющейся задолженности, и о том, что задолженность будет передана третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности №1-6/851 от 10 декабря 2018 года (сроком действия по 31 декабря 2019 года) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д.64,81), мотивируя тем, что между Банком и Сорокиным И.В. был заключен кредитный договор №2125397004 от 16 октября 2010 года о предоставлении кредита на сумму 53910 рублей. Истец взял на себя обязанности по возврату 36 ежемесячных платежей по 3097 рублей 67 копеек. Условия договора, Тарифы банка и Графики погашения получены истцом при заключении договора. Также в момент заключения договора истцом получены квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности. Факт получения указанных документов подтверждается собственноручными подписями истца на всех документах в кредитном досье. Для расчетов по договору банк открыл истцу банковский счет. Банк исполнил со своей стороны обязательства по договору: выдал кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно первоначальному графику погашения задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2010 года Сорокин И.В. должен был вернуть Банку 111332 рубля 23 копейки, из которых 53910 рублей сумма основного долга, 57422 рубля 23 копейки проценты за пользование кредитом. За весь период кредитования в счет погашения задолженности по договору от истца поступили денежные средства на общую сумму 63882 рубля 34 копейки, из которых 44857 рублей 69 копеек сумма основного долга, 19024 рубля 65 копеек проценты, при этом денежные средства в размере 5387 рублей поступили на счет 09 июля 2013 года, после вынесения решения суда от 25 апреля 2013 года. Истец за весь период кредитования не вернул Банку денежных средств достаточных для закрытия задолженности по кредитному договору. Поэтому ссылка истца на то, что он не имеет задолженности перед Банком не соответствует действительности. Вместе с тем, в связи с длительным наличием задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2010 года ООО «ХКФ Банк» обращалось в Лесосибирский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Сорокина И.В.. На момент подачи иска о взыскании задолженности (06 февраля 2013 года) размер задолженности по кредитному договору составил 55236 рублей 89 копеек, исходя из расчета: основной долг 14439 рублей 31 копейка (41649 рублей 31 копейка - 3100 рублей-3100 рублей - 3100 рублей - 3100 рублей - 3100 рублей - 4302 рубля 95 копеек – 3100 рублей - 3100 рублей - 3100 рублей); проценты за пользование кредитом 38397 рублей 58 копеек; штрафы за просрочку по внесению платежей 2400 рублей. Решением Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2013 года по делу №2-584/2013 с Сорокина И.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 5387 рублей. Внесённые денежные средства 09 июля 2013 года в размере 5387 рублей пошли на погашение задолженности по основному долгу в результате чего в настоящий момент задолженность по договору составляет 49849 рублей 89 копеек, в том числе 9052 рубля 31 копейка основной долг, 38397 рублей 58 копеек проценты по кредиту, 2400 рублей – штрафы. Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Однако, при анализе текста решения и выписки по счету, следует, что суд рассматривая гражданское дело №2-584/2013 допустил грубую ошибку при проверке расчета задолженности Банка, так как суд принял операции по погашению кредита вместо операций по внесению денежных средств на счет и в результате чего значительно снизил сумму исковых требований, подлежащих взысканию с Сорокина И.В.. 27 июля 2010 года Сорокин И.В. внес на счет 7000 рублей и 1500 рублей, а всего 22000 рублей, которые в этот же день были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, а суд посчитал, что 27 июля 2011 года на счет поступили денежные средства в размере 7000 рублей, 22000 рублей, 15112 рублей 13 копеек, а всего 44112 рублей 13 копеек, что попросту противоречит выписке по счету. Таким образом, несмотря на решение суда от 25 апреля 2013 года информация относительно кредитной истории заемщика Сорокина И.В. носит объективный характер и соответствует действительности, корректировке не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее – ЗАО «ОКБ», Бюро), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83), представил письменный отзыв, указав, что в настоящее время ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца. Действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д.31, 34-35).

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ОСП по г. Лесосибирску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Сорокина И.В., его представителя Сорокина В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сорокиным И.В. 16 октября 2010 года заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 53910 рублей, сроком на 36 месяцев, под 54,90% годовых. Согласно условиям данного договора Сорокин И.В. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, плату за доставку почтового перевода в сумме 731 рубль 32 копейки, всего оплачивать ежемесячно по 3097 рублей 67 копеек (л.д.65). Банк исполнил свои обязательства по договору, в части предоставления суммы кредита, в полном объеме, путем перечисления истцу суммы указанной в кредитном договоре в размере 44268 рублей 68 копеек, за минусом платы за доставку почтового перевода в сумме 731 рубль 32 копейки и страхового взноса на личное страхование в размере 8910 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66 оборот - 67).

Представленной в дело выпиской по счету подтверждается, что с момента получения кредита и до 03 апреля 2012 года ответчик оплачивал кредит путем перечисления на открытый Банком ссудный счет предусмотренной Графиком платежей денежной суммы в размере в размере 3100 рублей (л.д.66-67).

Решением Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2013 года (л.д.7-12) исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сорокина И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2013 года включительно по основному долгу в сумме 3228 рублей 44 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 1757 рублей 71 копейка, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 5386 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. отказано.

Судом установлено, что Сорокин И.В. договорные обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств внес 03 апреля 2012 года. При этом суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку в нем указаны не все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства после 13 июня 2011 года. Период начисления процентов в представленном расчете не соответствует фактическим датам поступления денежных средств, поступивших на расчетный счет Банка, указанным в представленной истцом выписке о движении денежных средств по лицевому счету. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 октября 2010 года по состоянию на день вынесения решения 25 апреля 2013 года по основному долгу в размере 3228 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом, с учетом статьи 319 ГК РФ по состоянию на 25 апреля 2013 года в сумме 1757 рублей 71 копейка. Штрафные санкции в сумме 2400 рублей списаны при составлении настоящего расчета 27 июля 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2013 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 08 октября 2013 года на основании исполнительного листа № №, выданного по делу №2-584/2013 года о взыскании с должника Сорокина И.В. в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» кредитных платежей в размере 5386 рублей 15 копеек, возбуждено исполнительное производство № (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 16 октября 2013 года исполнительное производство №, окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.13,52).

Из объяснений Сорокина И.В. следует, что после обращения ответчика с исковым заявлением, на основании которого решением Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2013 года была взыскана задолженность по кредитному договору, Банк с какими-либо требованиями к нему (Сорокину И.В.) о наличии задолженности и необходимости её погашения не обращался. Истец полагал, что кредит погашен.

Сорокин И.В. обратился с заявлением в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс» о внесении изменения в кредитную историю, переданную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав о том, что кредит закрыт и оплачен в полном объеме (л.д.19-20).

ЗАО «Объединенное кредитное бюро» исх. №14285/ДО от 15 ноября 2018 года в ответ на заявление Сорокина И.В. уведомил его о том, что ЗАО «ОКБ» было направлено письмо в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провел проверку, внес соответствующие изменения в кредитную историю или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на 15 ноября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил официальный ответ. В котором отказал во внесении корректировок в кредитную историю. В ответе источник указал на то, что информация, переданная в ЗАО «ОКБ», соответствует фактическому платежному поведению (л.д.21).

ООО «Эквифакс» исх. №6811 от 20 ноября 2018 года на заявление Сорокина И.В. направил в адрес истца ответ, из которого следует, что была проведена проверка и направлен уточняющий запрос источнику формирования кредитной истории – ООО «ХКФ банк». Банк сообщил, что 16 октября 2010 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 53910 рублей. Передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно заключённому договору, с момента обращения в банк заемщик подтверждает свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной истории. Информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком также передана в бюро кредитных историй. Информация, переданная в бюро, соответствуют фактическому платежному поведению, в связи с чем, банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории. Кредитная история в оспариваемой части оставлена без изменений. Бюро не обязано в дальнейшем проводить проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации (л.д.22).

Из закрытой части кредитного отчета ЗАО «ОКБ» от 30 апреля 2019 года в отношении Сорокина И.В. следует, что Банками, в том числе и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены сведения в ЗАО «ОКБ», кроме того, 16 октября 2010 года был направлен запрос в ЗАО «ОКБ» (л.д.54-55).

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика о том, что в решении суда от 25 апреля 2013 года допущена грубая ошибка при проверке расчета задолженности, и указанное нельзя рассматривать как прекращение обязательств, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Решением Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2013 года была определена задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2010 года, в размере 5386 рублей 15 копеек.

Денежная сумма в указанном размере определена судом достаточной для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку в расчете, представленном Банком указаны не все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства после 13 июня 2011 года. Период начисления процентов в представленном расчете не соответствует фактическим датам поступления денежных средств, поступивших на расчетный счет Банка, указанным в представленной истцом выписке о движении денежных средств по лицевому счету. Данное решение суда ответчиком оспорено не было, иного, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что Сорокин И.В. погасил задолженность перед ООО «ХКФ Банк», в установленном решением суда от 25 апреля 2013 года размере, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Суд считает, безусловно, установленным, что истец не имеет задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности направить информацию о прекращении обязательств по кредитному договору, удовлетворить.

Признать обязательства Сорокина И.В. по кредитному договору № от 16 октября 2010 года прекращенными в связи с исполнением.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», в Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс» сообщение об отсутствии у Сорокина И.В. задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2010 года в связи с прекращением обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова