Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 ~ М-747/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-559/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года        г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Казанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Иванова Ю.В. о признании действий Администрации г. Томска о вынесении приказа (решения) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации г. Томска о вынесении Приказа (Решения) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого по адресу: <адрес обезличен> незаконным; взыскании с Администрации г. Томска за составление заявление в сумме <данные изъяты>; взыскании с Администрации г. Томска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата обезличена> Вторым собственником <данные изъяты> доли земельного участка является Петрова З.Н. <дата обезличена> Департаментам архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано ему разрешение на строительство <номер обезличен> индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Департаментам архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска былисогласованы все разрешительные документы на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. <дата обезличена> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> утвержден градостроительный план земельного участка, <дата обезличена> Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения утвержденытехнические условия на строительство жилого дома, Комиссией Администрации <адрес обезличен> утверждены технические условия на строительство индивидуального жилого дома. <дата обезличена> Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес обезличен> за <номер обезличен> вынесен Приказ (решение) в соответствие с которым, разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> признать недействительным. Свой приказ (решение) Администрация г. Томска обосновывает тем, что при подготовке градостроительного плана земельного участка по <адрес обезличен> была допущена техническая ошибка, то есть не было учтено согласие второго участника общей долевой собственности данного земельного участка, которой является гражданка Петрова З.Н. На момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не был установлен второй собственник земельного участка, государственная регистрация прав земельного участка на второго собственника была совершена после выдачи разрешения на строительство, то есть для получения согласия при выдаче разрешения на строительство отсутствовал субъект права. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым определен порядок владения и пользования принадлежащим ему и Петровой З.Н. на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании Плана границ земельного участка с установлением порядка пользования, изготовленного ООО «Оникс». В соответствии с утвержденным планом границ земельного участка устанавливающий порядок пользования данным участком, индивидуальный жилой дом построен в рамках границ, который находится в его пользовании, поэтому никак не ущемляет права второго собственника земельного участка. В связи с чем, считает возможным Приказ (Решение) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о признании недействительным разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> подлежащему отмене. В результате действий Администрации г. Томска нарушены его права как собственника земельного участка, на котором был построен жилой дом в соответствии с разрешением Администрации г. Томска в связи, с чем он понес значительные материальные расходы. В настоящее время из-за действий Администрации г. Томска не может оформить в собственность жилой дом.

Заявитель Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает срок на подачу заявления не пропущен, поскольку первый раз подал заявление <дата обезличена>, ему оставляли без движения три раза и возвращали. Не оспаривает факт регистрации права собственности <данные изъяты> доли за Петровой З.Н. на земельный участок. Узнал об этом, когда обратился в суд ранее с заявлением об определении порядка пользования земельным участком в <дата обезличена>. При выдаче ему разрешения на строительство мнение Петровой З.Н. не выяснялось. В конечном счете, узнал, о том, что решение отменено <дата обезличена> Незаконность считает, в том, что Администрация могла выдать предписание об устранении допущенных нарушений. Оснований, считает, для отмены не было. Первоначально Петрова З.Н. не возражала, она была только против того места, где первоначально должен был находиться дом, так как он загораживал бы солнечный свет на ее огород. Дом пришлось перенести, что повлекло за собой больше затрат.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности № 422 от 28.01.2013г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, также указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления является тот факт, что срок на подачу заявления пропущен, поскольку прошло 9 месяцев с момента отмены. Дополнительно пояснил, что Петрова З.Н. и Иванов Ю.В. являются собственниками одного земельного участка. В Администрацию обратился Иванов Ю.И., предоставил документы, в частности градостроительный план земельного участка в котором указан один собственник, свидетельство о регистрации на <данные изъяты> долю с указанием, что вторая доля не оформлена. Администрация на основании этих документов выдала разрешение на строительство заявителю индивидуального жилого дома. Затем, обнаружив, что на момент не только выдачи разрешения на строительства, но и на момент утверждения градостроительного плана, у данного земельного участка был выявлен второй собственник Петрова З.Н. На основании указанной информации Администрацией приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> признано недействительным разрешение на строительство, выданное Иванову Ю.В. В настоящее время Администрация готова выдать разрешение на строительство, в частности отменить этот приказ, при наличии согласия второй стороны как собственника. В натуре доли земельного участка не выделены, только установлен порядок пользования. В связи, с чем полагает, что выданное разрешение не соответствовало закону. Администрация вправе была в порядке самоконтроля, отменить свое не соответствующее закону разрешение на строительство. Вместе с тем Администрацией не оспаривается право и Петровой З.Н. и Иванова Ю.В. получить разрешение на строительство. Администрация готова выдать новое разрешение на строительство при соблюдении установленного законом порядка выдачи разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо Петрова З.Н. в судебном заседании пояснила, что заявитель не спрашивал у нее разрешения на строительство. Указала, что собственником доли земельного участка являлась ее мать с <дата обезличена>, после ее смерти право перешло к ней, имеется свидетельство о собственности.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Администрации г. Томска, заинтересованное лицо Петрову З.Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о собственности <номер обезличен> от <дата обезличена> Иванов Ю.В. является собственником земельного участка, доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты>.

<дата обезличена> были согласованы представленные специализированными организациями Технические условия на проектирование объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленного разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена> Иванову Ю.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Петрова З.Н обратилась с заявлением Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выданное в <дата обезличена> Иванову Ю.В. в связи с тем, что согласие на строительство индивидуального жилого дома она не давала, а земельный участок находится в общей долевой собственности. В настоящее время незаконно ущемлены ее права и интересы.

Согласно представленной выписке их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> правообладателем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> наряду с Ивановым Ю.В., является Петрова З.Н., доля в праве <данные изъяты>.

Как следует из приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> признано недействительным разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> выданное Иванову Ю.В.; известить застройщика - Иванова Ю.В. об отмене разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласившись с приказом, Иванов Ю.В. <дата обезличена> обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации г. Томска о вынесении приказа (решения) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела представителем Администрации г. Томска Осиповым А.О. было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, потому что он обращался ранее, но его заявление было оставлено без движения и возвращено. Вместе с тем как следует из изложенного, заявителем, установленный ГПК РФ срок пропущен и не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования приказа (решения) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными, взыскании судебных расходов, в связи с чем в заявленных требований следует отказать.

Кроме того, заявление Иванова Ю.В. не подлежит удовлетворению и последующему основанию.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что при выдаче Иванову Ю.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома не было принято во внимание мнение собственника <данные изъяты> доли в праве на земельный участок –Петровой З.Н. и отсутствие в градостроительном плане утвержденном <дата обезличена> земельного участка сведений о собственнике <данные изъяты> общей долевой собственности Петровой З.Н., Администрацией г.Томска ненормативный акт-разрешение от <дата обезличена> выданное Иванову Ю.В. на строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> на основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" было отменено приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова Ю.В. о признании действий Администрации г. Томска о вынесении приказа (решения) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья О.В. Мельничук